Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/112 Esas
KARAR NO : 2020/636

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2013 tarihinde davalı şirketin maliki, diğer davalı …— sürücüsü olduğu —– plaka nolu aracın müvekkili idareye ait —- plaka nolu otobüs ile kazaya karıştığını, kazada 771,18 TL maddi ve idari zarar meydana geldiğini, kazanın —-meydana geldiğini, bu nedenle Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında ve —————Bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, idarenin zararı için davalılara başvuru yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini iddia ederek, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında açılan iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesince 01/02/2018 tarih,———-. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesince kararın — tarihinde kesin olarak onandığı ve dosyanın mahkememize tevdi edilerek —— esası aldığı ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 771,18 TL asıl alacak, 66,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 837,50 TL tahsili için 23/01/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Malik kayıtları ilgili—–şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve hasar bedelin tespiti yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi ———- tarihli rapor içeriğine göre; davalı tarafa ait ——- plaka sayılı kamyonetin sürücüsü davalı ….—— olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 771,18TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davalı …’ın sürücüsü ve diğer şirketin işleteni olduğu, —- plakalı aracın davacı işletmeye ait —- plakalı araca 09/02/2013 tarihinde çarpmak sureti ile zarar verdiği iddiası kapsamında, kazada tarafların kusur oranları davacının uğramış olduğu zararın miktarı ve söz konusu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları bu kapsamda başlatılan icra takibine itirazın iptali hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalıların sürücü ve işleteni olduğu —- plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı aracın 09/02/2013 tarihinde çarpışarak kazaya sebebiyet verdiği, alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazada kusurun tam ve asli olarak davalı sürücüye ait olduğu ve talep edilen hasar miktarının araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğunun belirtildiği, itirazın iptali istemine konu edilen olayın haksız fiil niteliğinde olduğu ve davacının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faiz talep edebileceği, talebinin yasal faiz olduğu ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı tarafın takip ile 66,32 TL yasal faiz talep ettiği, mahkememizce yapılan hesaplamada ise—- takip tarihleri arasındaki gün sayısı dikkate alınarak 771,18*9/365=) yasal faiz talep edebileceği ancak taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Karar harcı 58,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 304,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.067,30-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—— esaslara göre belirlenen 837,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekili ile davalı —— —– yokluğunda, davalı … vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.