Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1382 Esas
KARAR NO: 2020/398
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ——– plakalı —————– teminatı altında bulunan, sürücü——- idaresindeki —- plakalı çekicinin —— tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ———– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ——- kaza nedeniyle değer kaybettiği belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —— plakalı ——— değer kaybının kaza tarihi ———— itibariyle yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—— plakalı çekicinin —– altında olduğunu; söz konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle —— rücü ödemesinin ——— yapıldığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini; kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile işleteninden tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava öncesinde KTK 97 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı yönünde dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı hususu resen incelenmiş; davacı vekiline bu husustaki delilleri ile birlikte başvuru yapmadı ise başvuruya ilişkin belgeleri dosyaya sunması için kesin süre verilmiş ve davacı vekili tarafından başvuru dilekçesi ve davalı taraf ile yapılan ——- yazışma suretlerinin sunulduğu görülmüş, ——— tarihleri de dikkate alınarak bu yöndeki dava şartı noksanlığının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Yine davacı aracının üzerinde dava dışı bankanın rehin kaydı olması sebebiyle değer kaybı alacağının aracın aynına ilişkin olduğu değerlendirilerek davacı vekiline rehni kaldırması ve veya dava dışı bankanın davanın açılmasına muvafakiyet verdiğini gösterir delillerini dosyaya sunması için kesin süre verilmiş; davacı vekili tarafından araç üzerindeki rehin kaydının kaldırıldığını gösterir ruhsat sureti sunulmuş, ———– yapılan incelemede söz konusu kaydın kaldırıldığı görülmüş ve davacının aktif husumet hakkının olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ————-plakalı aracın, —- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ———– sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ———— olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —– tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekilince verilen —– tarihli, tamamlama harcı da yatırılan bedel artırım dilekçesinde; dava değerinin —— arttırılarak toplamda ——- artırıldığı; bu bedelin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, kazada tarafların kusur oranları ve davalının karşı taraf aracının——— olması sebebi ile anılan zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarı ile temerrüt tarihi ve faizin türünün ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının trafik sigortacısı olduğu ——– plakalı aracın——— tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki —————– plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kazada dava dışı karşı taraf araç sürücüsü ————tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin birlikte düzenlemiş oldukları tutanakta dava dışı sürücünün kavşağa sağdan gelen davacı aracını beklemeksizin kavşağa girdiği ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tehlikeli şerit değiştirdiği bu nedenle KTK 46/c, 57/c/2 ve 84/h maddeleri ile KTY 94/A/c-109/c/2-157/a/8 maddelerinde yazılı kusurları işlemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam olarak kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken trafik sigortası genel şartları ekindeki tabloya göre yapılan hesaplama ile ———- olduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihi esas alındığında genel şartlara eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği dolayısı ile davalı sigorta şirketinin araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ——— teminatı kapsamında davacının aracında meydana gelen ———– gerçek hasarı/zararı tazminle yükümlü olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar yasal faiz talep edilmiş ise de sunulan bedel artırım dilekçesinde avans faizi talep edildiği ve davanın belirsiz alacak davası olması, sigortalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davacının dava tarihinden önce davalıya başvurmadığı, başvuru dava şartını dava sonrasında tamamladığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulü ile ——— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ————- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı ——– davacı tarafça peşin olarak yatırılan 135,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 250,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 171,80 -TL ilk masraf 98,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 870,30 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/07/2020