Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1381 Esas
KARAR NO : 2020/896
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı yana fatura alacağından dolayı borcunun bulunduğunu, davacı yan tarafından düzenlenen takibe konu faturanın, davalı yana iadeli taahhütlü mektup ile ——– tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturaya davalı yan tarafından itirazda bulunulmadığını, fatura borcunun davalı yan tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından takibe konu edilen fatura muhteviyatındaki mal veya hizmetin davalı yan tarafından alınmadığını, davaya konu ——- tarihli faturanın, davalı yan tarafından birçok kez davacı yana iade edilmek suretiyle gönderildiğini, fakat —— gerekçesi ile davalı yana geri döndüğünü, davalı yanın alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalının, davacı firma yetkilisinden alacağının bulunduğunu belirterek; davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanunun 58. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava konusu fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı borçlu aleyhine —–asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle tarafların —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce mali müşavir —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; davacının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, davalı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yan tarafından dosya kapsamına iddiasını ispat eder nitelikte bir belge bilgi sunulmadığı bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı malların davalıya teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı olmayan mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacıya usulüne uygun inceleme gün ve saatinin bildirilmiş olmasına rağmen defterlerini inceleme günü hazır etmediği, ayrıca icra dosyasına sunmuş olduğu faturaya dayalı alacak iddiasını ispat eder herhangi bir vesikayı dosyaya sunmamış olduğu, davalının ——–yılına ait ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe dayanak faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın posta yoluyla davalıya gönderildiği, akabinde davalı tarafından yapılan iadelerinde davacının adresten taşınmış olması sebebiyle iade edildiği, —–uyarınca davacının ticari defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ispat etmesinin yanında mal teslimini yaptığını da ispat etmesi gerektiği, ancak bu hususta kurulan ara karara rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, ara karara istinaden sunulan beyan dilekçesinde dosyamız davalısının —————- sayılı dosyasına sunduğu beyanları malın teslim edildiğine delil olarak bildirdiği, dilekçe içeriğinde belirtilen söz konusu beyanların mal tesliminin yapıldığını gösterir nitelikte olmadığı, böylelikle davacının alacak iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın reddine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine,
3-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.878,85 TL harcın mahsubu ile artan 1.824,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.471,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020