Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1380 Esas
KARAR NO : 2020/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile davalının ———– ticareti işi yaptıklarını, davacının davalıdan mal ————satın aldığını, bu malların bedeli olarak dört adet ticari çeki tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının talebi üzerine aralarındaki güvene dayanarak ayrıca 31.000,00 TL’yi de davalı tarafa nakit olarak ödediğini, sonuç olarak davacının satın alacağı malların bedeli olarak davalıya toplamda 95.492,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ancak yapılan ödemelere karşıtı davalı taraf taahhüt etmiş olduğu malları yapılan ikazlara rağmen teslim etmediğini, müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen mallara karşılık davalıya haksız olarak ödemiş olduğu çek bedellerini ve nakit paranın iadesini istediğini, ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme gerçek eştirilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —- esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takip başlatıldığını, takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili amacı ile borçlunun maaşını haciz konulduğunu, davalının maaş haczi için gönderilen müzekkere neticesinde kendisine takip başlatılmış olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak başlatılan icra takibinin iptalini istediğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz İstanbul Anadolu ——-. İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğü ve Mahkemenin—– karar sayılı—– tarihli kararıyla; davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetini, usulüne ve yasaya uygun olarak tebliğ yapılmış olduğu gerekçesi ile reddine, borca itirazına ise itiraz süresinin geçmiş olduğu nedeni ile reddine karar verdiğini, anılan ——-. İcra Hukuk Mahkemesi kararını borçlu ———tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —. HD. ——————- tarihli kararıyla borçluya yapılan edeme emri tebliğini davalının bildirdiği öğrenme tarihi olarak kabulü ile kararırı BOZULMASINA karar verildiğini, bozma sonrası İstanbul Anadolu —–. İcra Hukuk Mahkemesi ——————- tarihli kararı ile Yargıtay ——– BOZMA ilamına uymak suretiyle başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ tarihini davalının öğrendiğini iddia etmiş olduğu 12.08.2015 tarihi olarak düzeltilmesine, borca yönelik itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verildiğini, bu karar neticesinde davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü —– esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 17.08.2015 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi gereği takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 karar ve ilam harcından, davacı tarafından başlangıçta yatırılan1.165,39-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.110,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı taraf beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.