Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1379 Esas
KARAR NO : 2020/902
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/11/2018
KARAR TARİHİ :22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen ———– plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini iddia ederek; davalının ———-dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine ———- başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkile ait —- plakalı araç ile —- tarihleri arasında yapıldığı iddia edilen geçiş bedelli —- ceza tutarının —— olacak şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği ihlalli geçiş olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, kabul manasına gelmemek koşuluyla bu geçiş ücretleri ile ilgili müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, ayrıca imza karşılığında verilen bir geçiş ihlali bildirimi de bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını,
Müvekkili şirketin, köklü bir şirket olduğunu, araçlarında —- bulunduğunu, ilgili araçların —– hesaplarında da her daim geçiş ücretini ödemeye yeter bakiye bulunduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak müvekkilden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin kusuru olmadan gerçekleşen bir geçiş ihlaline binaen ——— talebinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, kabul manasına gelmemek koşuluyla yapılan kanun değişikliğiyle artık cezanın —- katı olarak uygulandığını, —- kadar bir cezanın uygulanmasının hukuk dışı olduğunun gayet açık olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, ancak davaya konu olan alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde;——– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun ——olduğu; takibin —- geçiş ücreti, —- ceza tutarı toplamı —– asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu tarafından ——tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, davanın ——– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi ——- düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı —— üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
——–müzekkere yazılmış, davalı şirkete davaya konu araçların —— numaraları ile ilgili bankaları bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davalı tarafından verilen kesin süre içinde mahkememize —- numaraları bildirilmemiş olup, ——- hususun—–temin edilebileceği bildirilmiş, ——- tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevaplarında araçların —- numaralarının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, —– yılına ait geçiş ücret tarifesi mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğralar ve ———müzekkere cevabı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ———- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin —- tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uyumlu olduğu, yapılan sorgulamada davalı şirketin —- hesabının bulunmadığı anlaşılmış olup , ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında toplam—- geçiş ücreti asıl alacak ve —- tutarında — ceza tutarı olmak üzere olmak üzere toplam ——– borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her iki tarafın da tacir olması, davanın niteliği gereği ve takip talebindeki talep ile bağlı kalınarak %9,75 oranını geçmemek üzere yasal koşulları oluşan avans faizi üzerinden takibin devamı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
Davalının davaya konu —– dosyasında yaptığı itirazın iptali ile;
Takibin —- geçiş ücreti asıl alacak ve —–ceza tutarı olmak üzere toplam ——- asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa % 9,75 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın (3.675,25-TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli harcı 251,06-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,77-TL’den mahsubu ile bakiye 188,29‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,77-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 78,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 182,37-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.675,25-TL-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020