Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1375 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2014
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle—— işlemiş faizi için alacaklı sıfatıyla——– esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, borçlu davalının süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine davacı .—— işbu davayı ikame ederek, itirazın kesin olarak kaldırılması ve takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın , sözleşme konusu işi söz verilen sürede tamamlamadığını, aynı zamanda üzerine aldığı işi ifa ederken gerekli özen ve ihtimamı göstermediğini, sözlü uyarılarla işten el çektirildiğini, davacı yana hak etmediği halde fazla ödeme yapılmış olması sebebiyle müvekkilinin gerekli düzeltmeleri ve işin tamamlatılmasını kendi çabası ve işçisi ile yerine getirdiğini , öne sürerek açılan davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden—– tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, ——sayılı dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 19/12/2012 tarihinde davacının davasının kısmen kabulü ile takip dosyasındaki davalı hakkındaki takibin 29.000-TL asıl alacak ve 3.987-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 32.987,50-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen azalan oranlarda ticari faiz uygulanmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilerek ——– karar sayılı ilamı ile mahkememiz—–, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 08/12/2016 tarihinde davacının davasının kısmen kabulü ile——- üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, bu asıl alacağa geçmemek üzere takip tarihinden itibaren %25 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle yürütülmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, verilen karar davalı tarafından temyiz edildiği, mahkememizden—– sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
——- karar sayılı bozma ilamında; “mahallinde keşif yapılarak davacının gösterdiği deliller toplanıp, tanık anlatımları, soruşturma ve ceza dosyasındaki beyanlar değerlendirilerek davacının yaptığı imalâtın saptanması, davacının ispatladığı imalâtın bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca hesaplanması, iş sahibinin ispatladığı ödemelerin bedelden mahsubu ile yüklenicinin—– gerçekleşen mahkeme içi ikrar da gözetilmek suretiyle 17.500,00 TL asıl alacağı geçmemek üzere belirlenecek bedele (asıl alacak) takip tarihinden itibaren %25 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi” gerektiği, bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunlu olduğu, mahkemece bozma doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiş ise de, mahallinde keşif yapılmaksızın düzenlenen raporun bozmaya uygun olduğu kabul edilemeyeceği, mahkemece yapılması gereken iş 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddelerine uygun olarak bilirkişilerden mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak ek rapor ile hükmüne uyulan bozma ilâmında belirtilen hususlarda inceleme yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olduğu, açıklanan nedenlerle davalı yararına kararın bozulmasına” karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma sonrasında yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bozma ilamına mahkememizce—– gereğince ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınması talep edildiği—–yapıldığı, yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda özetle; tarafların beyanları ve delilleri ışığında davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 17.500,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren %25 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda ticari faiz işletilebileceği kanaatini oluşturan rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi, davalı vekili tarafından beyan dilekçesinin gönderildiği, davacı vekili tarafından itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapora düzenlenmek için bilirkişiye gönderilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı, rapora karşı itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirilerek dosyanın ek rapor düzenlenmek için —– Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli ek raporda özetle;—– ilamındaki meblağda göz önüne alındığında, tarafların beyanları ve delilleri ışığında davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 15.800,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren %25 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda ticari faiz işletilebileceğine dair ek rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri gönderildiği, davalı vekilince dosyanın ek rapora yahut farklı bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiği, mahkememizce—– tarihinde davalı vekilinin ek rapor ve yeniden incelemeye ilişkin talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır
Tüm dosya kapsamı,—— değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu—— sistemi kurulması için 04/06/2008 tarihli ——- eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin —- ispatlamakla yükümlü olduğu, somut olayda davacı yüklenicinin, bir kısım———–sahibinin kendilerine malzeme temin etmeyerek ödeme yapmaması üzerine işi yarım bıraktıklarını ikrar ettiği, ancak iş yerini terk ettiği sırada——hangilerini yapmadığını tespit ettirmediği, yine mahkememizce talimat yoluyla yapılan keşifte de davaya konu —-yapıldığı ve kullanılır durumda olduğunun tespit edildiği, eser sözleşmesinde işin tamamlanmış olması halinde işin yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği, aksi durumu yani davalı iş sahibinin işin yüklenici tarafından değil de başkasına yaptırdığını ispat etmesi gerektiği, mahkememizce beyanına başvurulan bir kısım tanıkların işin tamamlanmadığını beyan etmesi, yine davalı tanığı .—- davacının işlerin yaklaşık % 80 ini tamamladığını beyan etmesi ve davacı yüklenicinin ———- işlerden bakiye ——-esas sayılı icra dosyasında 17.500 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
———-esas sayılı icra dosyasında 17.500 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, bu asıl alacağa geçmemek üzere takip tarihinden itibaren %25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 1.195,43 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 502,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 692,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından bozma kararı öncesi yapılan 3.572,00 TL ve bozma sonrası yapılan 221,70-TL posta ve tebligat ücreti, 1.700,00-TL bilirkişi ve keşif taksi ücreti ile ek bilirkişi ücreti 900-TL olmak üzere toplam 6.393,7‬0-TL yargılama giderinin yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.005,04-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutaraın davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 179,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 95,13-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.