Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2020/538
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı şirkete ait binada kiracı olarak faaliyet gösteren ——————- ait depoda malları bulunan ———-meydana gelen çatı çökmesi hadisesi neticesinde mallarının zarar gördüğünü, bu kapsamda sigorta tazminatı ödendiğini, davalı yapı malikinin söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ——– arasında ticari ilişki bulunmadığını, kira akdinin —————- ile akdedildiğini, ayrıca rizikonun gerçekleştiği yerin ——— nezdinde sigortasının bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin çatı çökmesi hadisesinde kusuru bulunmadığını beyan ederek: yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi,———-sayılı dosya sureti,————sayılı dosyasına konu rapor celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ————— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
———- Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2———-sayılı dosyanın karar sureti ve bilirkişi raporları celp edilmiş yapılan incelemesinde; olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı bilirkişi raporlarıyla sabit olan sanık ——–hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan beraat kararı verildiği diğer sanık ——— mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
——— Sulh Hukuk Mah. —raporunun yapılan incelemesinde; mahallinde yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davaya konu depo alanı çatısının, çatıda biriken yağmur sularını tahliye edecek olan iniş borularının kesitlerinin yetersiz olması nedeniyle çatıda suların birikmesi ve çatının bu ağırlığı taşıyamaması nedeniyle çöktüğü şeklinde tespitlerin yapılmış olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı şirket adına ——————– adresi için davacı ————- tarihlerini kapsayan — poliçenin düzenlendiğini, poliçe teminat limitinin ———— olduğu görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaflar kapsamında alanında uzman bilirkişiler sigortacılık uzmanı —————— tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından heyeti tarafından sunulan———- tarihli bilirkişi raporunda; bina malikinin kural olarak kusursuz sorumlu olduğu, ancak somut olayda nedensellik bağının mücbir sebeple kesilmiş olduğu, dosya içerisinde mevcut kusur durumlarını gösterir teknik tespitler kapsamında sigortacılık tekniği açısından; davacının rücu hakkının bulunmadığı, ancak mahkemece aksi kanaate varılması halinde teknik incelemeler neticesinde hesaplanacak bedel kadar (ödeme bedeli ile sınırlı olmak üzere) rücu edilebileceği, bu kapsamda ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya yangın abonman sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı————- tarihinde yaşanan olayda zarar gördüğü ve davacının sigortalısına yaptırdığı ekspertiz sonrasında ödeme yaptığı ve sigortalısına halef olduğu, oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, davalının söz konusu olayın yaşandığı yerin bina maliki olduğu ve huzurdaki davada davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında beyan ettiği üzere davalıya atfedilen sorumluluğunun bina malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesini talep ettiği, TBK 69. Maddesi uyarınca bina veya yapının bir zarara uğraması durumunda malikinin sorumlu tutulabilmesi için zarar ile yapımdaki bozukluk veya özen eksikliği arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, nedensellik bağının da mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmemiş olması gerektiği, toplanan deliller kapsamında ———- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yaşanan olayın afet niteliğinde olduğu dolayısıyla mücbir sebep olarak nitelendirilen yoğun kar yağışı nedeniyle oluşan zararın davalının kusursuz sorumluluğuna dair nedensellik bağını kestiği ve oluşan zarardan davalının bina maliki olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine, kötü niyetli takip başlatıldığına dair delil sunulmaması sebebiyle, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 842,25 TL harcın mahsubu ile artan 787,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020