Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1371 Esas
KARAR NO : 2021/1169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu —- imzalandığını, kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşme diğer davalılar — müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalı —– iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine—-ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, borcunu ödemesi ihtaren bildirdiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden —takibi başlatıldığını, örnek 7 ödeme emri ve belge suretleri davalılara 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazı yerinde olmayıp itirazın iptali ile takibin devamına, 420 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar cevap dilekçesin sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu olarak —– imzalanmış,—– davalı da imzalanan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır.
Davalı borçlu tarafından kredi borcunun —- tarihli kat ihtarnamesi hazırlanarak borçlu ve müteselsil kefillere gönderilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; 02/10/2018 tarihi itibariyle kredi borcunun kat edildiği, mevcut borcun—-, belirtilen kredi borcunun bir gün içeresinde ödenmesi için süre verildiği tespit edilmiş, bahse konu ihtarname, davalı asıl borçluya ve kefillerden—– edilemeyerek iade edildiği, diğer kefillerden—– tebliğ edildiği, ancak davacı banka tarafından hem asıl borçluya hem de müşterek borçlu, müteselsil —–kat ihtarnamesi tebliğe çıkartıldığından tebligat usulüne uygun kabul edilerek, bütün davalıların ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonu olan 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içindeki genel kredi sözleşmesinin TBK 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın belirtildiği , kefalet tarihinin belirtildiği —– bunun yanında müteselsil kefil ibaresininde—-yazılarak maddede yer alan şekil şartlarına uygun kredi sözleşmesi yapıldığı tespit edilmiştir. TBK 584 maddesi uyarınca yapılan inceleme uyarınca davalıların ——— ortağı/temsilcisi oldukları anlaşılmakla eş rızasına gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içeresine 14/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ile 28/02/2020 tarihli ek rapor sunulmuştur. Yapılan yargılama sonucu davalı asıl borçlu tarafından —- asıl alacak miktarlı ticari mevduat hesabı olduğu,———- anlaşılmıştır, kredi borçlarının asıl borçlu tarafından zamanında ödenmemesi üzerine tüm davalılara usulüne uygun kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmakla kredi borcu nedeniyle temerrüt oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle her iki kredi için —- hesaplanarak takip dosyasındaki miktarlarla taleple bağlı kalınarak, kullanılan 2 ayrı kredi sözleşmesi uyarınca usulüne uygun kat ihtarnamesinin tüm davalılara tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
A)—- Kredi Yönünden,——-
-Takibin 27.919,55-TL asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak), 1.064,26-TL işlemiş akdi faiz, 605,01-TL işlemiş temerrüt faizi (taleple bağlı kalınarak), 36,09-TL —– (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 29.624,91 TL alacak ve yalnızca 27.919,55-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
B)——- Kredi Yönünden,(——–
-Takibin 495.025,80-TL asıl alacak, 32.891,71-TL işlemiş akdi faiz, 13.943,23-TL işlemiş temerrüt faizi, 846,84-TL —–(taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 542.707,58- TL alacak ve yalnızca 495.025,80-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
C)Hükmedilen 522.945,35-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
2-Karar harcı 35.722,40 TL’nin davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle yatırılan peşin harç bulunmadığından, peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 512,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 -TL bilirkişi ücreti ve 8.618,48 TL ilan masrafı olmak üzere toplam 9.881,38 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.949,28 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.