Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1370 Esas
KARAR NO: 2020/901
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —- teminat altında olan — araç sürücüsü dava dışı —- ve idaresindeki — istikametinden —- seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili —- ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—geçici iş göremezlik, — sürekli maluliyet ve — bakıcı giderleri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde —- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında ——– aktüerya raporu doğrultusunda davacı tarafa —— tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarından sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı kanunun gereği —- sorumluluğunda olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun — tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının —- bağlı bulunduğu kurumdan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ve içinde yolcu konumunda bulunduğu—- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın ilk olarak açıldığı—— sayılı dosyasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda mahkeme tarafından davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —-dosyası uyap üzerinden celp edilerek mahkeme dosyası arasına alınmış, —- maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, davalının maluliyet raporuna itirazı üzerine —-alınması hususunda ara karar oluşturulmuş ise de akabinde — tarihli karar ile —yetkili yer kabul edilemeyeceği gerekçesi ve—- atıf yaparak yetkisizlik kararı vermiş ve dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt ile yargılamaya devam edilmiştir. ( Her ne kadar bu hususta hali hazırda farklı görüşler ve kararlar mevcut ise de gerek davanın açılış tarihi gerekse adil yargılanma hakkı ve süresi ve tarafların yetkisizlik kararına karşı kanun yoluna başvurmadan kesinleştirilerek mahkememize dosyanın gönderildiği göz önünde bulundurularak mahkememiz davada yargılamaya devam etmiştir ve 7251 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.)
Dosyanın tetkikinde, —- alınan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen —tarihli raporda, davacının —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği ,bakıcı yardımına ihtiyaç olmadığı belirlenmiş,—-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin –aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, raporlar arasında çelişki olmadığı görülmüş ise de —- sayılı kararında da, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi ve söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması ve Maluliyete ilişkin alınacak raporların —- tarihinden —— tarihinden sonra da ——— olarak düzenlenmesi gerektiği ve aksi durumun bozma sebebi teşkil edeceği belirtildiği, somut olayda kaza tarihi tibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümlerinin —— düzenlendiği ve yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporla karar verilmesinin mümkün olmadığı, ancak emsal dosyalarda doğru yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için —- yeniden gönderilen dosyalarda—- göre rapor düzenleyemediğini belirttiği ve yine Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenleyip gönderdiği, dolayısıyla dosyanın yeniden —– gönderilmesinin usul ekonomisi ile bağdaşmayacağı göz önünde bulundurularak —– göre rapor alınmış, alınan —tarihli raporda diğer iki raporda olduğu gibi davacının —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Alınan maluliyet raporları ve toplanan tüm deliller üzerinde inceleme yapılması için dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle, dava dışı sürücü — kazanın meydana gelmesinde % 100 ve asli kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusur ve ihlalinin bulunmadığı, davacının — tarihli trafik kazası nedeniyle — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacıya ödenen —tazminatın güncel değerinin — olduğu ve mahsup edildiğinde davacının bakiye —- sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ancak sigorta şirketinin teminat üst limiti — dikkate alındığında ödenen —tenzili ile davacının — göremezlik tazminatının davalı sigortadan yalnızca —talep edebileceği, davacının bakıcı gideri tazminatının —- olabileceği, —- kısmı ödeme tarihinin temerrüt tarihi ve yasıl faiz işletilmesi hususunda taktirin mahkemede olduğu, yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmekle, davacı vekili tarafından —- tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik nedeniyle — olan taleplerini —artırarak — geçici iş görmezlik nedeniyle —olan taleplerini—- bakıcı gideri nedeniyle — taleplerini — artırarak —- maddi tazminatın sigorta şirketinin sakatlık ve tedavi limitleri ile ayrı ayrı sorumlu olmak kaydı ile yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından bir kısım itirazlar ileri sürülmekle itirazların değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden— tarihli ek rapor alınmış, alınan ek raporda özetle, davacının ödeme tarihi — tarihi itibariyle maddi zararının —olabileceği, davacıya ödenen — göz önünde bulundurulduğunda zararının —- karşılandığı, kök raporda belirtildiği gibi güncel veriler dikkate alınarak ve ödenen bedelin güncel değeri mahsup edilerek hesaplama yapılmasının esas olduğu ve kök rapordaki görüşlerin korunduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmekle, davacı vekili tarafından — tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiş davalı vekili tarafından ek rapor ve talep arttırım dilekçesine karşı herhangi bir beyan yahut itiraz ileri sürülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı sabit olmakla birlikte dosyanın tetkikinden meydana gelen zararın artmasında da etki eden müterafik kusurunun da bulunmadığı, alınan ve birbirlerini teyit eder maluliyet raporları uyarıca davacının —– daimi iş göremezlik ve —-geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama sonucu davacının —-geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve sigortanın tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiği, yine hesaplama sonucu her ne kadar davacının —- daimi iş göremezlik tazminatı hakkı olduğu hesaplanmış ise de davalı sigorta şirketinin sakatlık poliçe limiti ile dava öncesinde davacıya ödenen — göz önünde bulundurulduğunda, davacının —sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan yalnızca—- talep edebileceği—– her ne kadar bilirkişi raporunda bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış ve davacı tarafından bakıcı gideri yönünden talep arttırım talebinde bulunulmuş ise de—-alınan —– tarihli raporda, davacının bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığının açıkça belirlendiği, diğer alınan iki raporda bu hususta bir tespit yapılmamış ise de alınan üç maluliyet raporunda da tetkik edilen hususların ve maluliyet oran ve niteliğinin aynı olduğu göz önüne alındığında davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duymadığının sabit olduğu, raporlarda bu hususta inceleme değerlendirme yapılmamasının yahut bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu şeklinde yorumlanamayacağı, davalı sigorta şirketinin —- sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla açıklanan hukuki gerekçeler ve yapılan hesaplamalar sonucu davacının talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemi ile daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin arttırılan hali ile kabulüne, —- daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanan davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi—– birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ kısmen REDDİ İLE;
-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin Maddi tazminat isteminin arttırılan hali ile KABULÜ ile
— geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak —–davacıya verilmesine,
-Davacının daimi iş göremezliğe ilişkin talebinin arttırılan hali ile KABULÜ ile,
-Karar tarihi itibariyle — daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanan davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile——- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının bakıcı giderini ilişkin tazminat isteminin Reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 13.246,50-TL karar harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 peşin harç ve 700,00-TL tamamlama harcı toplamı 727,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 12.518,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 727,70-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 1.030,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300-TL bilirkişi ücreti, 550,00-TL —- rapor gideri olmak üzere toplam 2.911,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.756,97-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 22.024,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020