Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2020/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının davalı ——takibe konu faturalarda yazılı bulunan malları sattığını ve yine sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara konu malların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde açıklanan tüm nedelerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede takip ve dava konusu borç ile ilgili davalı …——– ait müdürlüklerde satın alım işlemine rastlanılmadığını,——sayılı yazısında ——–sayılı yazısında dava konusu faturalarla ilgili cevabi yazılarda dava konusu mal/hizmetlerin satın alımına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, dosya tanzim edilmediğinin bildirildiğini, davalının bir kamu kurumu olduğunu,yapmış olduğu harcamalar ve hizmet alımlarını mevzuat çerçevesinde gerçekleştirdiğini, dava konusu hizmetlerle ilişkin ödeme yapılabilmesi için hizmeti satın alan bir müdürlüğün bulunmadığını, davacı ve davalı … başkanlığı arasında dava konusu faturalar ve faturalara konu malların alındığına dair yazılı ya da sözlü bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava konusu ile aynı mahiyette davacısı farklı olan Bakırköy —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını , açıklanan tüm nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA ——-.İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/05/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … borçlusunun … olduğu; takibin —– asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu tarafından 10/05/2018 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 20/11/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 86.938,16 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği Mali Müşavir tarafından 03/01/2020 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yanın 2016 takvim yılına ait işletme defterinde, dava konusu faturaların kayıtlı olduğunu, davalı nezdinde yapıla incelemede dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, yapılan açıklamalar neticesinde, tarafların beyanları ve delilleri ile yargı kararları ışığında, mahkemenin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin usulüne uygun bir delilin dosya kapsamında yer almadığına, davacının asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle ——- Mahkemesi ile —-Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi, eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil —– mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.Madde uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının Görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi —– Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.