Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/275 Esas
KARAR NO : 2019/910

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mobilya ve bina ahşap işi yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalının ————————-evine 50.045,00 TL miktarında iş yaptıklarını, söz konusu işlerin 30/05/2013 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında iş teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ve nakitin 35.285,00 TL olduğunu 14.760,00TL’nin davalı tarafça sürekli bahanelerle geciktirildiğini ve ödenmediğini, davalı tarafça iş teslim tarihi itibarıyla bütün ödemenin yapılması gerekirken ödemeler sürekli geciktirildiğinden teslim tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin 2015/23062 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın bu takibe hem asıl alacak hem de işleyen faiz yönünden haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalı hakkında %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçeside; tarafların tacir olup işinde ticari nitelikli olduğunu, müvekkilinin müteahhit olduğunu davacı tarafından yapılan işin müvekkilinin ticari iş olarak yaptığı apartman daireleri ile ilgili olduğunu, bu hususun davacı yanca da kabul edilmiş olup 8 daireye mutfak dolabı yaptığını iddia ettiğini, bu nedenle yapılan işin ticari nitelikte olduğunu, davada İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş bedeli konusunda davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği bedelin tamemen gerçek dışı olduğunu, işin bedelinin belirtildiği gibi 50.045,00TL olarak hiçbir şekilde belirlenmediğini tarafların arasındaki sözlü akide göre dava dilekçesinde yapılan toplam işin 35.285,00 TL olduğunu ve kendisine tamamen ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ———-. İcra müdürlüğü’ nün 2015/23062 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğü’nün 2015/23062 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında deliller toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Davacı Tanığı …’in 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; mobilyacı olduğunu, … ile çalıştığını, kendisine 2013 yılı içerisinde—————.. yaptığını, yapılan mobilyaları — dairelere taktıklarını, 1 hafta boyunca gittiğini, …’tan kendi ücretimi aldığını, …’ın bu işi 50.000,00 TL civarında aldığını söylediğini, ödeme konusunda başka bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı Tanığı …’ın 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı …’ın oğlu olduğunu, mobilya teknikerliği yaptığını, babasının böyle bir işi aldığını söylediğini ve kendisine “gelip yardım edersin”, dediğini, kapı, mutfak, çatı lambrisi ve merdiven, mobilya işleri vardı, 15 gün kadar birlikte çalıştıklarını, 50.000,00 TL küsüratlı bir rakam çıktığını söylediğini, o süreçte davalı … ile tanıştığını, davalı ile babasının ne kadara anlaştığını bilmediği, babasının 35.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını söylediğini, taraflar asker arkadaşı olduğu için kendi aralarında anlaşmıştıklarını, ayrıca …’in Kozyatağı’ndaki dairesinde bir takım işler yapıldı ancak ne olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı Tanığı …’ın 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı …’in dayısı olduğunu, —-şantiyenin yanında emlak bürosu olduğunu, … ile yanımıza sık sık geldiklerini, söz konusu apartmanın mobilya işlerini … ile dayısı ile anlaşarak aldıklarını, aralarında sözlü olarak anlaştıklarını bildiğini, toplam bir miktar üzerinde anlaşma sağlandığını, ancak üzerinden yıllar geçtiği için rakamı hatırlamadığını, ödemenin 20.500,00 TL çek ve bir miktar da nakit ile ödendiğini bildiğini, bakiye bir miktar kalıp kalmadığnı bilmediğini, ayrıca …’in —- evinde 2 kapaklı bir portmantonun … tarafından yapıldığını ve bununda sözleşme dahilinde olduğunu bildiğini beyan etmiştir.
Davalı Tanığı …’in 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Davalı …’in babası olduğunu, 2013 yılında askerden döndükten sonra babasının —- 5 katlı bir apartman inşaa ettiğini, kendisinin de yanında bulunduğunu, çevreden mobilya konusunda fiyatlar aldıklarını, yapılacak işler konusunda …’ın verdiği fiyatın diğerlerinden bir miktar fazla olduğunu, babasına diğerlerine göre fazla olmasına rağmen niye … ile anlaştın dediğinde, ” arkadaşım” diyerek cevap verdiğini, anlaşma miktarı 35.000,00 TL civarında olduğunu, bir kısmın çek ile bir kısmını nakit verdiğini, … ile babasının anlaşmasının sözlü anlaşma idi, her hangi bir yazılı evrak olmadığını, işin teslim tutanğından da haberdar olduğunu, işin teslimi hususunda da her hangi bir sorun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, itirazın iptaline konu icra dosyası içeriğine göre; dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında işin çerçevesi ve işin yapılıp bitirildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yapılan işin bedelinin 50.045,00 TL olduğunun iş teslim tutanağına göre işin yapılıp teslim edildiğini, kendisine teslim edilen çek ve nakit toplamının 35.285,00 TL olduğunu, 14.760,00 TL asıl alacağın ödenmediğini iddia etmektedir. Sunulan ve inkar edilmeyen iş teslim tutanağına göre 30/05/2013 tarihinde taraflar arasında yazılı olmayan anlaşmaya göre ——adresindeki davalı …’in binasına yapılmış olan işler her iki tarafın imzasına göre tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiştir. Dinlenen tanık beyanları ve tarafların iddia ve savunmalarına göre ; tarafların teslim tutanağında yazılı işi götürü bedelli olarak anlaştıkları, bu sözleşmeye göre 6098 Sayılı TBK nın 480 ve devamı maddelere göre yüklenicinin işi götürü bedelle yapmak zorunda olduğu, işin yapılıp teslim edilmesi hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının eksik ödeme konusunda ilamsız takip yaptığı birlikte değerlendirildiğinde; işin taraflar arasında hangi fiyata başka bir deyişle bedele anlaştıkları konusunun ve eksik ödendiği konusundaki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, keza tanıklarında kanaat uyandıracak şekilde beyanda bulunmadıkları göz önüne alındığında yine davacı delilleri içerisinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminata yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 308,19 TL’den mahsubu ile 263,79 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.