Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1356 Esas
KARAR NO: 2021/113
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde — kiracı——– arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, olayda müvekkili şirket davalı yanlarından hizmet aldığı sırada kazanın gerçekleştiği, bu konuya ilişkin otopark ödeme fişi , kaza tutanağı, — şirket yetkilisi —müvekkili şirkete —— karşın geri kalan zarara ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı —-Olduğunu, günlük kiralama bedeli ortalama —- civarında olduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin kazaya karışan aracı —— tarihine kadar çalıştırılamadığından — günlük kazanç kaybı meydana geldiğini, bu bedelin davalılarca karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik —— harca esas değer üzerinden davanın kabulünü talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından —- kısmi ödeme yapılmış olup; Sigorta şirketinin Rücuen talebi üzerine sigorta şirketine davacı ile anlaşılan bedelin çok üzerinde —— borçlanıldığı, davacı şirket araçta meydana gelen zararı sigortaya ödemiş/borçlanmış olmakla daha önce ödenen —— bedelin de davacı tarafından tahsili sebepsiz kaldığı, bu nedenle davacı zararı giderilmiş olmakla ödediğimiz bu bedelin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğu, karşı dava yönünden mahkeme aksi kanaatte olması halinde ödediğimiz——–bedelin takas mahsubunu talep ettiği, davacı / karşı davalının haksız ve kötü niyetli davasının tüm talepler yönünden reddi İle; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine, karşı davamız yönünden, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı karşı davamızın kabulü ile davacı tarafından ödenmiş —– bedelin davacı karşı davalıdan alınarak ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine, mahkeme aksi kanaatte olursa —– yapılan ödemenin takas mahsubuna karar verilmesini ve ayrıca her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davacı/karşı davalıya yükietilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —– düzenlenmiş otopark alanı bulunmadığı, araçlarını otoparka bırakmak isteyen kişiler, davalının şirketinde otopark hizmeti aldığı diğer davalı —– tarafından kiralanmış olan —– bulunan otopark alanına yönlendirildiği, davalı şirket, diğer davalı —–otopark hizmeti aldığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalı —–da davalı şirket çalışanı olmadığı, bu durum neticesinde davalının şirketin dava konusu araca verildiği iddia edilen hasarla herhangi bir ilgisi bulunmamakta olup davanın reddini talep ettiği, dava dilekçesinde dava konusu aracın —— gün boyunca çalışmadığı iddiası ile kazanç kaybı talep edildiği, dava dilekçesi kapsamında aracın oluşan hasar sebebiyle ne kadar süre serviste bulunduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın kazanç kaybı iddiası tamamen afaki olup somut delillere dayanmadığı, davacı tarafın yeni delil sunması hususunda muvafakatimizin bulunmadığı, davacı şirket söz konusu aracı dava dışı ——— kiralamış olup, kazanç kaybı talebi bakımından davacı şirketin talep hakkı bulunmadığı, bu sebeple kazanç kaybı talebinin reddini talep ettiği, dava dilekçesinde oluşan kaza sebebiyle değer kaybı talebi bulunmadığı, dava dilekçesi ve eklerinde araçtaki mevcut hasarın ne oluğu, ne kadar zamanda tamiratının yapıldığı ve ne kadar hasar bedeli ödemesi yapıldığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, bu sebeple söz konusu talebin reddi gerektiği, diğer davalı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete —- tarihinde — ödeme yapılmış olduğu ikrar edildiği, dava dilekçesinde ilgili araca ilişkin —–hasar dosyası talep edildiğine göre araçtaki hasar sigorta kapsamında tazmin edilmiş ise yapılan ödemenin davacı tarafın taleplerinden mahsubu gerektiği, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama ücreti ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza neticesinde davalının aracında hasar oluştuğunu, aracının aynı zamanda değer kaybına uğradığını ve ayrıca aracın kaza tarihinden itibaren —– tarihine kadar çalıştırılamadığından —- günlük kazanç kaybı oluştuğu iddiası ile haksız davaya sebebiyet verdiği, davalı şirket vale—- iştigal etmekte olup- davaya konu kaza, —- tarihinde davacı şirkete ait araç sürücüsü ——– ile geldiğinde vale olarak çalışan diğer davalı—- konusu aracı park etmek için almış fakat sehven —— sayılı araca arkadan çarpmak sureti ile meydana geldiği, kaza bu şekilde meydana geldiğinden davalının şirket yetkilisi — tarafından——görüşülerek araçta meydana gelen hasar ve zarar konusunda anlaşmaya varılmış ve her türlü zarar karşılığı —- olmak ü2ere şirket yetkilisi —— tarafından davacı şirkete Taahhütname verilmek suretiyle ödeme hususunda anlaşıldığı, davacının da kabul ettiği —–davacıya ödendiği, anlaşma gereği davacı şirket kaza nedeniyle sadece—- tahsil etmek koşulu ile sigortaya herhangi bir başvuru yapmaksızın zararın bu şekilde giderilerek sorunun çözülmesi taahhüdü verdiği, davalı şirket ilk vade tarihi olan —– tutarındaki kısmı kredi kartından çektirmek suretiyle tahsilatı yapmasına rağmen, verilen söze ve anlaşmaya aykırı olarak — plaka numaralı aracının sigorta şirketi olan ——-tarafından aracın onarılmasını talep ettiği ve sigorta tarafından zararın karşılandığı sigorta şirketi tarafından gelen yazı ile öğrenildiği, davacı aracını anlaşmaya göre kendi imkanları ile onarımını yapması gerektiği, davacının haksız kazanç elde etme maksadına karşılık davalının şirketçe davacıya yapılan kısmi ödemenin ardından kredi kartını iptal ettirerek Sigorta şirketine ödeme yapılmaya başlandığı, görüleceği üzere davalı şirket iyi niyetle bir mağduriyet varsa gidermeye yönelik hareket ettiği, bu nedenle kazaya karışan diğer araç—- plaka sayılı aracın zararını da karşılamış bu nedenle dava dışı —–ı tarafından tutanağa servis Kaybına karşılık’ aldığı bedeli kaşe ve imzası ile tasdik ettiği, kaza nedeniyle oluşan zarar sigorta şirketi tarafından giderilmiş ve araç onarılmış olmakla kaza nedeniyle hasar ve zarar giderimi davalının şirketçe sigortaya borçlanılmış ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan diğer davalı — aleyhinde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle rücuan ———takibi başlatıldığı, davacının haksız ve kötü niyetle kazanç elde etmek maksadıyla bir yandan davalı tarafından ödeme almış fakat bir taraftan da anlaşmaya aykırı davranarak sigortadan aracı yaptırmış bu nedenle —– aracına ait tüm hasar tazminatı karşılandığı, davalının tarafından hem kötü niyetli davacıya kısmi bir ödeme yapılmış hem de —- ödeme yapılacağına dair taahhüt verildiği, davacının —- kazanç kaybına ilişkin talepleri de haksız, hukuka ve ahlaka avkırı olup: reddi gerektiği, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı iddiası davalının tarafından zararın giderilmiş olması nedeniyle davacı aracının da onarılmış olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı / karşı davalının haksız ve kötü niyetli davasının tüm talepler yönünden reddi İle; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine, karşı davamız yönünden, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı karşı davamızın kabulü ile davacı tarafından ödenmiş —- bedelin davacı karşı davalıdan alınarak ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine, mahkeme aksi kanaatte olursa ——-yapılan ödemenin takas mahsubuna karar verilmesini ve ayrıca her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davacı/karşı davalıya yükietilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- dava dilekçesi ve tensip zaptına karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —- plakalı aracı kullanan dava dışı — aracı park etmesi için davalı —- edilen aracın park edilirken başka bir araca çarptığı, oluşan maddi kayıptan dolayı zararın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin davalı karşı davacının ödemiş olduğu ——- fazla hasar bedelinin davacıdan iadesini talep etmiş olduğu tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak— numarası ile açıldığı, mahkemece ——-tarihinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili — gönderilmesine karar verildiği, dosyanın —- gönderildiği, mahkemece— numarası aldığı, yapılan yargılama sonunda —-tarihinde davanın davanın usulden reddine karar verilerek dosyanın yetkili ———— gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden — tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan— tarihli raporda özetle; davalı sürücü —– plakalı otobüse arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- plakalı otobüsü ile durakta yolcu indirirken —— arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —— adam çalıştırma sorumluluğu gereğince —– kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu; dosya kapsamından—- da ilk andan itibaren zarar görenlere karşı sorumluluğun kabul ve beyan edildiği; —- — olduğu ve üst işveren —— neden olduğu zararlardan sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu; Tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- Rayiç değerinin kaza öncesinde —onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının — olduğu; — onarım süresinin — takvim günü, günlük net kazanç kaybının — onarım süresi için kazanç kaybının — olduğu; değer kaybı ile kazanç kaybının — olduğu; ———– tarafından —sonra bakiye ödenmemiş zararın — kaldığı; davacının kaza tarihi — itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; davacı ——- bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı zararını kaza tarihi — itibariyle yasal faizi tüm davalılardan talep edebileceği; davacı ——– karşı dava konusunda talep edebileceği tazminat olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davalı —- davalı karşı davacı ——- davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulmuş olduğu, mahkememizce —– tarihli duruşmanın iki nolu ara kararı gereğince, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından——- tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırılmış olduğu ve ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia savunma, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının—– tarihinde —– gelen kiracı — aracı park etmek için alan —- davalı——-plakalı —- arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile alacak davası açtığı, davacı şirketin davalı taraftan hizmet aldığı sırada kazanın gerçekleştiği, davalılardan—– yetkili temsilcisi —–ödemede bulunduğu, bunun dışında bir ödeme olmadığı, zararının karşılanmadığı iddiası ile kira ve değer kaybı bedeli talep ettiği, davalı—— olarak çalıştığı, davalı —– davalılar ile arasında akdi bir ilişkinin olmadığı, davalı—- meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, haksız fiil sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı ——– şirketinin ise adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davacının meydana gelen zarardan kusursuz sorumlu olduğu, davalı —–diğer davalılarla arasında bağ/bağlantı bulunduğunun ispat edilemediği bu kapsamda zarardan sorumlu olamayacağı ve davada taraf ehliyetine sahip olmadığı, davalı —– cevap dilekçesinde davacı şirket ile anlaştıklarını ve ilk taksit olarak —- ödediklerini, davacının sigorta şirketinden talepte bulunması sebebiyle yapmış olduğu —— kısmi ödemenin sebepsiz kaldığını iddia ederek karşı dava açmış olup yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araç rayiç değerinin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının —– olduğu; —- onarım süresinin —- günlük net kazanç kaybının — onarım süresi için kazanç kaybının –olduğu; değer kaybı ile kazanç kaybının —olduğu; —- tarihinde ödenen— mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş zararın—- kaldığı, davanın — tarihinde ıslah edildiği, böylece davacının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davada hukuki nitelendirme hakime ait olmakla davalı —– takas mahsup talepli karşı davası yönünden aynı hukuki olaya ilişkin takas mahsup talebi söz konusu olamayacağından davalının ———- kısmi ödeme iddiasının ödeme defi olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davada karşı davadan söz edilemeyeceğinden davalının karşı dava için yatırmış olduğu harcın talep halinde iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacının — alacağının— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —– Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının davalı ——- hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar harcı 137,98-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL ve sonradan yatırılan 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,38-TL harcın davalı ——- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin ve 54,40-TL ıslah harcın davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 431-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.160,20-TL yargılama giderinin davalılar ———– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ——–tarafından yapılan 222-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davalı ———– tarafından karşı dava açılmak için yapılan yargılama giderlerinin talep etmesi halinde iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.020,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ———- vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.020,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili, davalı ———- yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/02/2021