Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2020/716

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ———— tarihinde yangın çıktığını, yangın hadisesi sonrası davalı şirket ———– dosyasında ve davalı şirket—– —- Değişik İş sayılı dosyasından “yangının çıkış nedeninin tespiti”nin talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre yangının ———ait —– bulunduğu odada çıktığının, yangın sebebinin ———aşırı yük çekilmesi sonucu aşırı ısınması nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda davacı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasında———numaralı ——–Poliçesinin 3. sayfasında yer alan Muafiyetler başlıklı diğer nedenli hasarlarda ————— muafiyet bedelinin mahsup edilerek davacı şirkete 1.339.040,00 TL’nin ödenmesine karar verildiğini belirterek 85.960,00 TL bakiye hasar tazminatının 15/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek —- yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ispatlanamadığından süre uzatım dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davanın husumet itirazımız doğrultusunda esasa girilmeksizin değerlendirilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı her ne kadar tazmin taleplerine konu yangının çıkış nedeninin davalı şirketten kaynaklandığının tespit dosyalarında ortaya konulduğunu iddia etmekte ise de tarafımızca açılan — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— dosyasında yangının çıkış nedeni net bir şekilde tespit edilemediği, yine davacının dayandığı, dava dışı —— talebi üzerine ——.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 29.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda “yangının çıkış yeri sözü edilen ——- besleme kablosununun ısınma sebebiyle çıktığı tespit edilmiştir.” tespiti yer almakta ise de taşınmazın elektrik tesisatının bu yangının çıkış sebebindeki etkisi araştırılmadığından raporun eksik inceleme ürünü olduğu sabit olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde de görüleceği üzere, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, ekspertiz raporunda da yangının çıkış sebebine ilişkin herhangi bir tespit yer almamakta olup salt tespit dosyalarında alınan ve eksik inceleme ürünü olan bilirkişi raporlarına atıfta bulunulmadığı, bu itibarla davalının kusur atfetilen, kanaatlere dayanmayan, şüpheden uzak ve bilimsel herhangi bir tespit olmaksızın, dava dışı sigorta şirketinin davalı … bağlamayan takdiri ile davacıya ödenen bedelin bakiye kısmının davalı şirketten tahsili talebi mesnetsiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin değerlendirme yapılacak olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait—–bulunan davalı ….—- meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın —şirketinden tahsil edilmiş olduğu eksik ödenen —– muafiyet bedelinin davalıdan tazmin edilerek davacıya ödenmesi istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinin — karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
——Sulh Hukuk Mahkemesine ait —– sayılı tespit dosyasının uyap üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyada alınan —–ana besleme kablosundan aşırı yük çekilmesi sonucu aşırı ısınma ve sonrasında yanmasıyla ortaya çıktığına dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Ünye Sulh Hukuk Mahkemesine ait —–.iş sayılı tespit dosyasının uyap üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyada alınan 12/10/2017 tarihli raporda özetle; dava dosyası içerisinde bulunan bilgi, belge ve diğer dokümanların incelenmesi ve bahse konu yangın mahallinde yaptığım incelemeler değerlendirildiğinde; öncelikle yangın olayının çıkışında kasıtlı bir sebep olup olmadığı konusunda, tarafımdan herhangi bir etkenin tespit edilemediği, ——– tesisatlarının yangın —– malzemeler ile kurularak gerekli tedbirlerin alınmış olduğu, duvar ve tavan yüzeylerde oluşan islenme, yanmanın yavaş bir yanma olduğunu ve muhtemel bir ısınmadan oluştuğu, yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilememekle birlikte bir elektrik yangını olduğu, ısınmanın kabin içinde——- başlamış olabileceği, ———malzeme özelliğini kaybetmesi, — bağlantıların gevşemesi ve ———üzerinde oluşan ısınmalar neticesinde yangının başlamış olabileceği, oluşan ısınma nedeniyle yangının— kabinler üzerinden ısı iletimi yoluyla yayılmış olduğu, yangının ilk olarak —————bulunduğu kabine yakın yerden bir ısınma neticesinde başladığı kanaatine ilişkin rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesine ait ——– sayılı tespit dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait —— ait — — tarihinde yangın çıktığı, ——— tarafından —–Hukuk Mahkemesinin —– Değişik İş sayılı dosyasında ve davalı şirket sigortacısı—-. tarafından ise —–Sulh Hukuk Mahkemesinin—–Değişik İş sayılı dosyasından “yangının çıkış nedeninin tespiti”nin talep edildiği, —— Değişik İş sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilememekle birlikte bir elektrik yangını olduğu, ısınmanın kabin içinde bulunan ———- başlamış olabileceği, akülerin malzeme özelliğini kaybetmesi, aküler arasındaki ara bağlantıların gevşemesi ve elektronik kartlar üzerinde oluşan ısınmalar neticesinde yangının başlamış olabileceği, oluşan ısınma nedeniyle yangının sac gövdeli kabinler üzerinden ısı iletimi yoluyla yayılmış olduğu, yangının ilk olarak —– güç ünitelerinin bulunduğu kabine yakın yerden bir ısınma neticesinde başladığı yönünde tespit yapıldığı, ——- istasyonun bulunduğu odada çıkan yangının —– ana besleme kablosundan aşırı yük çekilmesi sonucu aşırı ısınma ve sonrasında yanmasıyla ortaya çıktığının bildirildiği, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda davacı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasında 1.425.000,00 TL hasar tazminatında mutabakat yapıldığını, ancak bu tutardan ——-sayfasında yer alan Muafiyetler başlıklı diğer nedenli hasarlarda—- ödenmesine karar verildiği, 14/05/2018 tarihli muvafakatnamede davalı şirketinin ilgili departmanlarının şirket kaşesi ve imzasının olduğu dolayısıyla davalı şirketin meydana gelen yangın dolayısıyla oluşan zararı kabul ettiği ve zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda 85.860 TL nin 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuş ise de gerekçe yazılırken kısa kararda hataen 85.860 TL olarak belirtildiği, davanın tam kabul olduğundan yapılan hatanın maddi hata olarak kabul edilerek düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-85.960,00 TL nin 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.871,92-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.467,99-TL peşin harç harcın mahsubu ile 4.403,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başvuru esnasında peşin olarak yatırılan 1.467,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden— hesaplanan 11.974,80-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvuru esnasında yapılan 35,90-TL başvuru gideri, 167,20 TL yazışma ve davetiye gideri, — Sulh Hukuk Mahkemesine ait — dosyasında yapılan 300-TL bilirkişi ücreti ve 75-TL keşif araç ücreti yine — Sulh Hukuk Mahkemesine ait —-.iş dosyasında yapılan 350-TL bilirkişi ücreti ve 75-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.003,1‬0-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.