Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1350 Esas
KARAR NO : 2019/713
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ————-kooperatif üyesi iken vefat ettiğini, —-nolu bağımsız bölümünü almaya hak kazandığını ve bütün borçlarını ödediğini, adına tahsis için tüm belgeleri tasfiye heyetine sunduğunu, ancak bağımsız bölüm muris adına tescil edilmeden tasfiye işlemenin sonuçlandırılarak kooperatifin sicilden terkin edildiğini, bunun üzerinden Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin——— esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, halen bu dosyanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas numarası ile derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasında ihya davası açtıklarını, ihya kararı verilmesine rağmen ek tasfiyeyi yapacak memurların atanmadığını, kararın bu şekilde kesinleştiği, tapu iptal ve tescil davasının görüldüğü dosyada tasfiye memurları atanması konusunda süre verildiğini, bu amaçla tavzih ya da tashih veya ek karar talebinde bulunduklarını, ancak ilgili mahkemenin taleplerini reddettiğini bildirmiş, önceki ihya kararına ek yeni bir veya bir kaç tasfiye memur atanmasına ve kooperatifin ihyasına karar vermesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK.32 madde hükümlerine göre usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen davaya konu ——— tapu iptal ve tescil davasının görülüp sonuçlandırılabilmesi için mahkemece ihyasına karar verilmesine rağmen ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atanmaması ve ilgili mahkemenin tavzih, tashih ve ek karar yolu ile tasfiye memuru atanmasına ilişkin davacı tarafın talebini reddetmesi üzerine ek tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Davaya konu ————- TTK’nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda ——–tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir.
Davacı taraf halen Mahkememizin ———- esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin——- esas sayılı dosyasında——— tarihinde tapu iptal ve tescil istemli dava açmış, davalı kooperatifin terkin edilmiş olması nedeniyle ihyası konusunda davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyasında ihya davası açılmış, yapılan yargılama sonunda şirketin ihyasına ilişkin verilen karar ———- tarihinde kesinleşmiş, kararda ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atanmamış, şirketin TTK’nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin edilmiş olması nedeniyle ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atanması zorunlu bulunmakla davacı tarafa bu konuda süre verilmiş, ihya kararını veren mahkeme tarafından davacı tarafın tasfiye memuru atanması talebinin 31/10/2018 tarihli kararla reddine karar verilmiş, ihya kararın kesinleşmiş olması ve ilgili mahkeme tarafından tavzih, tashih ve ek karar talebi reddedilmekle davacı tarafın davası ve talebi haklı görülmüş, tasfiye memurlarından davalı …’nın davadan önce öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı … hakkında dava açılmış ise de alınan ticaret sicil kaydına göre …’in tasfiye memuru olarak görev yapmadığı göz önünde tutularak bu davalı hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı … terkinden önce tasfiye memuru olarak görev yaptığı göz önünde tutularak bu davalı hakkında açılan davanın kabulüne, önceden verilen ihya kararı halen geçerli olmakla yeniden ihya kararı verilmesine yer olmadığına, bu karar doğrultusunda ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere terkinden önceki tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle HMK’nın 114(1)/d maddesinin yollamasıyla HMK’nın 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davanın davalı … yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davanın ——– ile davalı tasfiye memuru … yönünden KABULÜ İLE;
———Müdürlüğünün———icil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun 547.maddesi uyarınca tasfiye sonucu sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ——– Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ———— yeniden tescili ile ihyasına ilişkin verilen İstanbul Anadolu Kapatılan 14. ATM’nin ————– E sayılı dosyasında kesinleşen karar nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kesinleşen ihya kararı doğrultusunda kooperatifi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere Kooperatifin terkin edilmeden önceki tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine,
5-Kararın ———–tescil ve ilanına,
6-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 8,50 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar … ile … hakkındaki yargılama giderleri indirildikten sonra geriye kalan davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 98,00 TL yedi adet tebligat gideri ve 6,50 TL bir adet müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 176,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019