Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/937 Esas
KARAR NO: 2019/106
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——tarihinde ———a müvekkili …——— plakalı aracı ile kendisine kırmızı yanan trafik ışığını beklemesi esnasında, davalı sigortanın sigortalısına ait ———— tarafından kullanılan ———— plaka sayılı aracı ile ışıkta bekleyen diğer araçlara çarpması ve bu araçlarında öndeki araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı aracın sürücüsünün KYTK 84 /d asli kusurlardan arkadan çarpma fiili ile tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında——— hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yurtdışında olması ve hasarında yurtdışında döviz cinsinden giderilmesi sebebi ile talebinin de döviz cinsinden ve tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olduğunu, davalıya müracaatların yapılan ödemelerin tamamı için sonuçsuz kaldığını, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı aleyhine temerrüt tarihinden faiz talebi mevcut olduğunu, —– € alacağın tahsil tarihindeki ——- karşılığının temerrüt tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücretiyle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelememek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın——– Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın——– meydana gelmesi sebebiyle aracın değiştirilmesi için gerekli tüm parçalarının orjinalinin ———bulunduğunu, davacının aracını yurt dışında onarmayı tercih etmesinin haklı bir sebebinin bulunmadığını, su bu nedenle haklı bir neden olmaksızın sırf tercih hakkına dayanarak bu zararın artmasına yol açacak şekilde aracını yurt dışında tamir ettirmesi nedeniyle oluşan fazla zararın müvekkil şirkete yükletilmesi adil ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın usulden ve esastan reddine talep etmiştr.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak sigortalısına ait 06 V 6561 plaka sayılı aracın poliçesi ile kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazısı celp edilmiş, davacı tarafından sunulan servis ve onarıma dair kayıtlar ile noter onaylı———– tercümeleri diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——– ait —— plakalı aracın ——– tarihleri arasında davalı —-arafından——- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle araç başına maddi hasar limitinin——–TL olduğu görülmüştür.
Dava edilen konunun uzmanlık gerektiren yönleri sebebiyle dosya Makine Yüksek Mühendisi———– tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ———– tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarafların kaza nedeniyle tarafların kusur oranları ile araçta oluşan hasar ziyanı miktarı ve davacının uğradığı maddi zararın miktarı ile davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yazılı hususlar, dosya kapsamı, yapılan yargılama ve bilirkişiden alınan denetime elverişli hükme esas alınan rapor içeriğine göre; davalının sigortalısına ait ———– plakalı aracın ——-tarihinde öncesinde birden fazla araca çarpması ve bu araçların da davacıya ait yabancı plakalı —– plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davalının sigortalısına ait aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketinin ———- Plaka sayılı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davalı sigortacının araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamında davacının aracında meydana gelen gerçek hasarı/zararı tazminle yükümlü olduğu, emsal içtihatlar uyarınca davacının adresinin Avusturya olması sebebiyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarına göre belirlenmesi gerektiği ———– anılan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacıya ait araçta davacının yerleşik yeri————— yapılan tespit ile ———Euro olarak belirlenen zarar miktarının değişen parçalar ve yapılan onarım ile uyumlu olduğunun ve tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde ki talebi olan ——–Euro’yu talebe bağlılık ilkesi gereğince davalıdan isteyebileceği kanaatinin bildirildiği, davalı … şirketinin poliçede yazılı——- miktarınca sorumlu olduğu, davacının gerçek kişi ve tazminat istemine konu aracın otomobil olduğu ancak davacının yabancı para cinsinden temerrüt faizi talep ettiği, söz konusu talebin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ———– tarihinde davalı … şirketine hasar bedelinin tazmini ile ilgili başvuruda bulunulduğu, KTK 99. Maddesi uyarınca sigortacının başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu, ancak dosya kapsamında buna ilişkin bir ödeme bulunmadığı için başvurudan itibaren 8 iş günü ilavesiyle tespit edilen———– tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile ———-Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca ———— tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan %6 ve değişen oranlarda faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihinden————Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ———-Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca 28/04/2016 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan %6 ve değişen oranlarda faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihinden ——- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek ————-Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı-TL ‘den dava–TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 71,82-TL ilk masraf, 645,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,92-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2019