Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1346 Esas
KARAR NO: 2021/1236
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sipariş edilen mal bedeli olarak çek keşide edilerek davalıya verildiğini, aşağıda belirtilen çeklerin keşide edilerek davalı tarafa sipariş edilen malları için davalıya verildiğini, ancak sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek; —————– bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo hukukundan kaynaklı çekler nedeniyle menfi tespit talebidir.
Davacı, davalı ile yapılan ticari ilişki kapsamında çekleri keşide ederek davalı tarafa verildiğini ancak sipariş edilen malların teslim edilmediğini belirterek; verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmiş ancak duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Dosya içeresine ——— yılı itibariyle ticari defterleri incelenmiş ve TTK kapsamında açılış kapanış tasdiklerinin tam olması nedeniyle lehine delil olduğu anlaşılmış, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı mal alışverişi olmadığı davacı tarafından çeklerin verildiği ancak çek konusu edilen malların teslim edildiğini gösteren herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi, nakliye irsaliyesi olmadığı, davalı şirkete ait — formlarının incelenmesi sonucu taraflar arasında kesilen —- adet faturanın aynı yıl içeresinde iade edildiği, bu faturalara ilişkin olarak toplamda —- çek ve havale işlemi bulunduğu, ancak faturaların aynı yıl içeresinde iade edildiği, faturadaki siparişlerde orantılı olarak herhangi bir avans ödemesi, cari hesap hareketi olmadığı sonuç olarak davacı tarafından çeklerin kesildiği ancak yapılan yargılama sonucu herhangi bir mal teslimine ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, nakliye irsaliyesi olmaması davalı şirketin —- formlarının incelenmesi sonucu da bu durumun teyit edilmesi, davalı tarafın duruşmalar gelmemesi ve bu durumun aksini ispatlar nitelikte delil sunamaması nedeniyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ İLE;
—– bedelli,
—- bedelli,
—– bedelli,
—- bedelli,
—– bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—– bedelli,
—-bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli,
—- bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar harcı 124.324,20 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.081,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.243,15-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31.081,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- davacı tarafından yapılan 237,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1237,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 96.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021