Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1339 Esas
KARAR NO: 2020/71
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin —- no.lu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine ——–. İcra Müdürlüğünün ———- E.sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak, genel kurul kararları ile belirlenmiş açık , kesin,likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının —– tarihli genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken ——-tarihleri arasına tekabül eden —,-TL asıl aidat alacağı vesair alacak ile —-TL işlemiş faiz alacağı toplamı —— TL’sini ödemediğini ve icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığını ve kötü niyetle yapıldığını iddia ederek; davalının ——-.İcra Müdürlüğünün ——— E.sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının (borçlunun) asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin adı geçen kooperatife hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin kooperatif kurulduktan sonra aidatlarını ödediğini, daha sonra kooperatifin müvekkili adına aldığı ——–şubesinden —— TL kredi ödediğini, bilahare tapu verilme aşamasında kooperatifin tekrar para istediğini, müvekkilinin de bu kez ——– Şubesinden——– TL kredi çekerek kooperatife ödeme yaparak borcunu tamamladığını, bu nedenle davacı kooperatifin davalı …’ın borcu kalmadığına dair belge vererek davalının tapusunun almasını sağladığını, Sonradan ortaya çıkan ödememin idarecilerin yolsuzluk yapıkları iddiasıyla haklarında soruşturma yapıldığını ve zimmet suçundan kamu davası açıldığını, ——- Ağır Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, yine —— Asliye Ceza Mahkemesinde de yöneticilerin yargılandığını,kooperatif tarafından davalı … hakkında daha önce —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas ——— sayılı kararı ile hakkında dava açıldığını, davalının yargılama sonucunda haksız bir şekilde mahkum edildiğini, başkalarının zimmetinin geçirdiği parayı ödeme zorunda kaldığını, davacı kooperatif tarafından ayrıca ——-Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı dava konusunun aynı olduğunu, bu nedenle davanın mükerrer olduğunu, halen mahkemenin ——– esasında kayıtlı olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, mükerrer açılan bu davanın diğer dava ile birleştirilmesi ve mükerrerlikten dolayı reddi gerektiğini, davacı kooperatifin genel kurul tarihlerini ve genel kurul kararlarını davalıya tebliğ etmediğini, davalının genel kurul kararlarından haber edilmediğini savunarak; mükerrer olan bu davanın reddine, mükerrer yargılamaya neden olmamak için bu dosyanın ————Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile ödenmeyen aidat alacağının tahsili talebine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
—— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinden; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın —————-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020