Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1307 Esas
KARAR NO: 2021/165
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait —-seyir halindeyken— sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araç geri geri gelerek davacıya ait araca yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ——hasarın meydana geldiği, söz konusu trafik kazası sebebi ile davacıya ait —– hasarın giderilmiş boya ve diğer işlemler dolayısıyla serviste kaldığı; 10 gün boyunca kullanılamadığı, maddi hasarın yanında davacı şirket araç kiralama işi yaptığı için aracın 10 gün boyunca kullanılmamasında kaynaklı, araçta kazanç kaybı meydana geldiği, bunun üzerine de tüm davalılar aleyhine ——— sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğu, bu haksız itirazlar üzerine icra takibinin durduğu ve icra takibinde davalı yönünden hiçbir icrai işlem yapılamaz hale geldiği, davacı şirketin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, davacının sahip olduğu aracın, değerinin oldukça yüksek olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusuru neticesinde birçok hasar meydana gelen davacı aracının ikinci el rayiç satış bedelinin oldukça düştüğü, bu sebepler ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ve kanundan doğan zararı giderme talep hakkını kullanmak için masraflarını kendisi karşılayarak konu hakkında uzman —— zararın tespiti için rapor oluşturulmasının talep edildiği ve rapor alınarak alacak kalemlerinin tespit edildiği, tespit edilen değer kaybının karşılanması için sigorta şirketine ——- tarihinde rapor ve tüm kaza evrakları gönderildiği ve zararın giderilmesi için talepte bulunulduğu ancak sigorta şirketinden cevap alınamadığını, tüm bu aşamalardan sonra tespit edilen değer kaybına ilişkin davalı aleyhine——— sayılı icra takibi başlatıldığı ve ödeme emri ekinde bu bilirkişi raporunın tebliğ edildiği, borçlu tarafından haksız şekilde dosyaya itiraz edildiği ve takibin durduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davacıya ait araçta meydana gelen —-değer kaybı ve zararın tespiti için yapılan—- eksper masrafı için davalı yönünden, davalının itirazları ile duran dava konusu——icra takibinin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazları sebebi ile %20’den aşağı olmaması üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca masraf ve vekalet ücretini davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı araçın davalı şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olan—– teminatı altına alındığı, davalı şirketin, davacının aracı için ——-ödemiş olduğu, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun — olduğu, davacıya ait —- plakalı araç ile ilgili, uyuşmazlık konusu aracın —- tarafından davalı şirkete yapılan müracaat sonucunda — numaralı hasar dosyasının açıldığı, —– tarihinde —– tazminat bedeli ödediği, davalı şirketin —– poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami — sınırlı olduğu, davalı şirket tarafından —plakalı aracın hasarına ilişkin —- numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin ——— olarak kaldığı, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, yapılacak inceleme sonucunda davalı şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin ——- esas alınmasını talep ettiklerin, davacının rehin alacaklısı olduğu araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi için, sigorta genel şartları ekinde yer alan formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacının davadan önce davalı şirkete başvurusunun reddedildiği, bu nedenle davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağı, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinin reddini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettikleri, dava dilekçesinde davacının değer kaybı ekspertiz raporu için ödediği ekspertiz ücretinin talep edilmekte olduğu, ancak görevlendirme başvuru sahibi tarafından yapıldığından davalı şirketin ekspertiz ücreti adı altında bir ödeme yapmasının söz konusu olamayacağı, davalı şirketin kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve ‘alacağın likid yani yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak olması gerektiği, davacının dilekçesi ve ekindeki delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere meydana olayda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun belli olmadığı, talep edilen alacağın likit ve kesinleşerek karara bağlanmış bir alacak olmadığı, talep edilen bedelin gerçek zararı göstermediği, borç miktarının belirlenmesi için bir yargılamaya ihtiyaç duyulduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti ve değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasmda, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, talep edilen —— Genelge gereğinde davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden talebin reddini, davalı şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluluğunun bakiye teminat limiti olan —— sınırlı olacağına, icra inkar tazminatı talep etmenin şartları oluşmadığından davacı vekilinin %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlular—- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ——– fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli kök raporda özetle; Davacının —- plakalı aracında oluşan zarar ve ziyan miktarı, araçtaki kaza sonrası olan değer kaybı —toplam zarar ve ziyanın ise toplam zarar ve ziyan miktarı; onarım bedeli + değer kaybı —– olduğu, kusur durumu incelendiğinde davalının tam kusurlu olduğu, yapılan ödemenin —- olması nedeniyle mahkeme kararı sonrası varsa oluşan bedelden tekerrüre neden olmamak kaydıyla —–gerekeceğine ilişkin sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğu raporu tanzim ettikleri görüldü.
Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; Davacının —-plakalı aracında oluşan zarar ve ziyan miktarı , değer kaybı — toplam zarar ve ziyan miktarı; onarım bedeli + değer kaybı ——–olduğu, kök rapor tarihinden sonra araçların gerek yaptığı yol gerekse de değerlerinin çok artış gösterdiği, yapılan ödemenin —- olması nedeni ile mahkemenin kararı sonrası varsa oluşan bedelden tekerrüre neden olmamak kaydı ile —— tenzili gerekeceğine ilişkin sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğu raporu tanzim ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinde —— sigortalı araç sürücüsü —— asli ve %100 kusurlu olduğu, — plakalı aracın geri manevra sırasında aynı mevkide seyreden —–davacı şirkete ait araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın maydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı —- —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı, davacının davalıdan kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybına ilişkin talepte bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybının — belirtilen hesaplama yöntemi ile ——— olarak hesaplandığı, davalı vekilinin itirazı üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişiye gönderildiği ancak kök rapordaki gibi rapor oluşturulduğu değer kaybı hesabı yönünden —- gözönüne alındığı—— uygulamaları gereğince hesaplama yapılması gerektiği, yapılacak hesaplamada değer kaybının daha yüksek çıkacağının anlaşıldığı ayrıca davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle takipteki taleple bağlı kalınacağı anlaşıldığından yargılamanın makul sürede bitirilmesi ve usul ekonomisi gereğince başka bir bilirkişiden rapor aldırılmamış davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın değer kaybına yönelik talep bakımından iptali ile takibin—— değer kaybı alacağı ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 75,20-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 213,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 428,75-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.282,85-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2021