Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1332 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka, —- kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı —- bölüm mesken nitelikli taşınmaz —bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini,—–ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile —- hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin —– kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan—- hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu — tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek — tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise — tarihinde olduğunu bildirmiş, —-terkin edildiği ilan edilen—— TTk’nun 547/2 maddesi gereğince müvekkil bankanın alacağı ile ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memurunun atanıp, anılan şirketin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde; davalı —- TTK’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK.547.maddesi uyarınca, ek tasfiye için şirketin sicil kaydının ihyası isteğine ilişkindir.
Dava çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup HMK.385.maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.320.maddesi uyarınca ilk duruşmada ön inceleme yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra dava sonuçlandırılmıştır.
İhyası talep edilen Tasfiye—– dosyası celp edilip incelenmiştir. Şirketin –, tasfiyesinin — tarihinde kapatılması sonucu ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Dava TTK.547.maddesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır. Anılan maddeye göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa alacaklılar tarafından, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescili talep edilebilir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h.maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ihya istenen şirket arasında —- tarihinde çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi imza edildiği ve alacağa dayanak ipotek alınmak suretiyle krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi alacağı olduğu belirtilerek TTK nun 547.maddesi kapsamında ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihya talepli huzurdaki davanın açıldığı, her ne kadar anılan madde hükmünde ihya isteyebilecekler arasında alacaklılar ifadesi yer alıyor olsa da —– içtihadı ve ve benzer içtihatlarda belirtildiği üzere soyut, belirsiz, ileride açılacak dava ve icra takipleri için ihya kararı verilemeyeceği, bu hususun ihya davasının açılmasına dair davacının hukuki yararının varlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde ve sonrasında sunulan beyanlarda davacı tarafça terkin olunan şirket hakkında devam eden bir icra takibinin veya davanın olduğu ileri sürülmediği, sadece alacağın bulunduğunun belirtildiği, bu sebeple davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu yönünden reddine,
2-Davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca alınması gereken 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/01/2021