Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1325 Esas
KARAR NO : 2020/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin 14.11.2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete imalatını yapıp teslim ettiği elektrik panoları işi nedeniyle davalı şirket tarafından ödenmemiş 295.868,81 TL cari hesap borcunun ödenmesi hususunda taraflar arasında 26.07.2018 tarihinde mail yoluyla mutabakat sağlandığını, ancak mutabakata rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile icra taktibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 03.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin tüm borcunu ifa ettiğini, teslim edilen tüm malların karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal teslimi veya hizmetin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ödeme emrinde belirtilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine ,%20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı, tarafça imalatı yapılıp teslim edilen elektrik pano bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile arasındaki sözleşme gereği elektrik ——yapıp davalıya teslim ettiğini ancak davalının—- ödemediğini, bu sebeple hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının İİK 67 maddesi gereği iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya yapılan ——-için gerekli tüm ödemeleri yaptığını, davacı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığını, tüm borcunu ödediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda —– davacı ve davalı şirkete ait— kayıtları celp edilmiş, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dosya bir Serbest Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacının ve davalıdan talep edebileceği bir alacak miktarının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması talep edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davacının ve davalının 2017-2018 takvim yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ve davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde 27.09.2018 icra takip tarihi ve 14.11.2018 dava tarihi itibariyle davacının 295.868,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının 295.868,81 TL’lik alacak talebinin yerinde olduğu, davacının 14.146,99 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının icra takip tarihi itibarıyla, işleyecek ticari temerrüt faizi talep edileceği ..” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı davacı ile davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmekte olup, davacı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığını tüm borcunu ödediğini beyan etmektedir. (03/12/2018 tarihli davalı cevap dilekçesi) Davalı ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üzerine almıştır. Başka bir deyişle, davalı davacıya dosya kapsamında yapmış olduğu ödemeyi yöntemince ispat etmesi gerekmektedir. (Yargıtay—- Esas— Karar sayılı ilamı) 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalıdan 295.868,81 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı ticari defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir tespit yapılmamıştır. Davalı tarafça ödeme iddiasına ilişkin başkaca herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. İspat yükünü üzerine alan davalının ödeme iddiasını yöntemince ispat edemediği anlaşılmış, davacının bilirkişi raporları doğrultusunda talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 295.868,81-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (14.146,99TL) talebinin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında ( 295.868,81 x %20 = 59.173,76 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 19.244,42-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.208,52-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.502,62-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 132,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,1-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.117,01-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 28.170,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.