Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1321 Esas
KARAR NO: 2021/1089 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— yaya konumunda bulunan müvekkili—–kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili—— kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerekli belgeler davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan—— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ile aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —-tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç tamamlama harcı 232,00 TL ile ıslah harcı 389,00 TL olmak üzere toplam 656,90 TL’den mahsubu ile artan 597,6‬0- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekili tarafından sunulan 13.10.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021