Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1313 Esas
KARAR NO : 2020/429

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– markası altında uzun süreli ——kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’a ait ve yine aynı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ——– plaka sayılı araç —– tarihinde müvekkiline —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza akabinde trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, sürücü beyanlarından ve kaza mahallinin tetkikinden sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış uyguladığı için müvekkili araca çarpmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.005,91 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 3.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 180 TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı … sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, —– plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını,11.005,91-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ….—– kaza tarihinden itibaren, davalı ….—- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ——–avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ——— poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 540,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ….——– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle “‘dava şartı yokluğundan” huzurda açılmış bulunan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ——- plakalı aracın, müvekkili şirkete, —– tarihleri arasında geçerli olan —- numaralı KTK Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36,000,-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ——-plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bîr sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının “gerçek zararlarının belirlenmesi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, “Değer Kaybı Zararı”nın belirlenebilmesi için —– ekinde yer alan formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek “değer kaybı zararı”nın belirlenmesi gerektiğini beyan ile, sayın mahkemede açılmış bulunan iş bu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, öncelikle davacı delillerinin müvekkili şirkete tebliğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehli bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faizce hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından dolayı kazaya karışan davacıya ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında tensiben; HMK 389 md’si uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden tazminat davası ile araç üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, dava dışı—–ilgili kaza hasar dosyası celp edilmiş, kaza tutanakları, servis ve onarıma ait kayıtlar dosyaya alınmış, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Celp edilen malik kayıtlarında—— plaka sayılı motorsikletin kaza tarihinde davalı …’a ait olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı …——- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … tarafından —— sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 36.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez —— tarafından düzenlenen 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı —— %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ….—–plakalı araç sürücüsü davalı …’un %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —–plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 8.005,91 TL olabileceği, davalı …’un oranına denk gelen miktarın 6.004,43 TL olabileceği, değer kaybı yönünden evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, kazanç kaybı yönünden ise alacak miktarının 540,00 TL olduğu, davalı …’un kusur oranına göre ise 405,00 TL istenebileceği, değer kaybına ilişkin olarak ise ——–kayıtlarında davacıya ait aracın 24/10/2017 tarihli eski hasarının dava konusu hasar ile aynı bölge hasarı olduğunun tespiti sebebiyle bu kazaya ilişkin olarak dava dışı sigorta şirketinden hasar dosyasının temin edilmesi sonrasında değerlendirme yapılabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş söz konusu raporda belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra dosya yine aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2020 tarihli ek raporda; davacıya ait aracın önceki kazasına istinaden celp edilen hasar dosyasında onarım fotoğrafları ile ekspertiz raporunun bulunmadığı ve ödemenin dava dışı şirket tarafından davacıya yapıldığı, her iki kazada hasar alan bölgenin aynı olduğu ve parçaların evvelce hasar almış olabileceği dikkate alınarak araçta değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiş söz konusu rapor içerikleri denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 02/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacı şirkete ait —— plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, söz konusu araçta değer kaybı oluştuysa miktarı, davacının aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrum kaldığı kira bedeline karşılık zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ile davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler atfetilen sorumluluk talepleri yönünden miktarı, temerrüt tarihi ve faizin türü hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacıya ait —– plakalı araç ile davalıların işleten ve ZMSS’si olduğu——plakalı motorsikletin ——- tarihinde trafik kazasına karıştıkları, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, dava konusu otomobilin kaza esnasında düz seyir halinde olduğu, davalı sürücünün olay mahalli kavşakta sola dönmek istediği sırada çarpışmanın gerçekleştiği, kazanın davalı sürücü … yönetimindeki —– plaka sayılı ——- motosiklet ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü —– takiben ——– geldiğinde istikametine göre sol taraftaki——istikametine dönüş yapmak için sola yöneldiğinde motosikletinin sağ yan(4) kısımları ile, karşı istikametten gelen ve —– istikametine düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı —– plaka sayılı —– model otomobilin ön sağ(6)kısmının çarpışmasını takiben çarpışmanın etkisi ile savrulan motosikletin 8. Sokakta duraklamakta olan dava dışı sürücü —– sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiği, dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını ve düz seyir halinde olan otomobilin uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçen ve otomobilin istikametini kapatan davalı motosiklet sürücüsü …’un %75 oranında kusurlu olduğu, olay yeri kavşak mahallini ve yol özelliklerini dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen dava konusu otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, yapılan masrafın oluşan hasar ile uyumlu olduğu, bu nedenle tarafların kusuru nispetinde belirlenen 6.004,43-TL zarardan davalı sürücü ve işletenin KTK 85 ve davalı … şirketinin ise poliçedeki teminat miktarı uyarınca ve ilgili yasa maddeleri kapsamında sorumlu olduğu, dava dilekçesinde davalı … yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması gözetilerek davalı işleten/sürücü yönünden olay tarihinden; davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, aracın hasar onarımı için 3 gün sürenin makul bir süre olduğu ve bu sürede kaza tarihi itibariyle 540,00 TL olabileceği ve bu miktardan davalı …’un kusur oranına denk gelen miktarın 405,00 TL olabileceği, değer kaybına ilişkin olarak dava konusu aracın daha önce geçirmiş olduğu 24/10/2017 tarihli kazaya ilişkin ekspertiz raporu ve hasar onarıma ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulmaması nedeniyle değer kaybına ilişkin talebin ispat edilemediği, davacı taraf her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de; davalıya ait aracın motorsiklet vasfında olduğu yerleşik içtihatlar gereğince yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak: davacının hasar bedeli zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; —— tarihinden; davalı ..—-yönünden ise 12/11/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kazanç kaybı zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 405,00 TL nin 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….—- tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 6.004,43 TL nin davalı …’dan 02/08/2018 tarihinden; —– yönünden ise 12/11/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 405,00 TL nin 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin reddine,
4-Karar harcı 437,85TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 233,00-TL ilk masraf, 249,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 656,26 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—- esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı …—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—- esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.