Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1311 Esas
KARAR NO : 2022/666

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12.11.2018
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——– davalılarla, —————— edilmesini içeren taşıma sözleşmesini imzaladığı, davalıların ————– teslimi sırasında, acele ederek ve gelecek yardımı beklemeden indirme sırasında makinayı düşürerek, makinada büyük zarara yol açtıklarını, bu zararın—– tarihinde düzenlenen bir belgeyle tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta, davalılardan ———bulunduğu,————- uğradıkları zararın bedeli olarak davacı —-kestiği, davacının itirazı ve anlaşmaya gitmesi sonucunda, kesilen zarar faturasının—- faturası düzenlenerek kapatıldığı, davacının zararının 38.644,91-TL olarak belirlendiğini, bu zararın giderilebilmesi amacıyla davalılar aleyhine, ——-tarihinde——– nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, her taşıma sözleşmesinde, eşyanın gönderilene teslim edilmesi edimi taşıyıcı tarafından ve fakat gönderilen yararına üstlenildiğini, taşıyıcı, yalnızca eşyayı götürmeyi değil, aynı zamanda götürdüğü eşyayı gönderilene hasarsız teslim etmeyi yüklendiğini, bu nedenle davalıların yol açtığı ve ödenen zararın giderilebilmesi amacıyla açtığımız icra takibine davalıların 13.08.2018 tarihinde itiraz etmeleri sonucu mahkemenizde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların—- nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dayalı icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında; iş makinesi taşınması hizmeti sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı şirkete ait makinenin teslim edileceği yerde indirilirken düşürülmesi sonucu zarar gördüğü iddia edilen olayda, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, zararın miktarı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —— borçlusunun davalılar—– asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlulara ödeme emrinin——– tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine ——–açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ————- Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; Davacı şirketin —ilişkin ticari defterlerinin delil kabiliyetini haiz olduğu, takip konusu——– davacı tarafa düzenlemiş olduğu, —————-hasar masrafı konulu faturanın ve davacı tarafın ———– olduğu —– hasar iade açıklamalı ——- faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hasardan dolayı kalan bakiyenin —– olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiş, usulüne uygun ihtara rağmen belirlenen günde ticari defter ve belgelerini hazır etmemiş, bir mazeret sunmamış, yerinde inceleme talep etmemiştir.
Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelere, davacı vekili tarafından —- bilirkişi incelemesine göre; tarafları arasında zarar gören makinenin taşınması hususunda yazılı olmayan taşıma sözleşmesi bulunduğu, makinenin indirilmesi esnasında yere düşürülmesi sonucu hasarlandığı, TTK 856/2. maddesinde düzenlendiği üzere eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, bu kapsamda davalıların taşıma süreci —- üstlendiği ——-başına gelecek hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların, TTK’nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, Yasanın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için—————- olduğu, gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının ——- tutar ile sınırlı olduğu,—- taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de yasanın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin düzenlendiği, bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olaya bakıldığında davalıların kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu oldukları, aksini ispata yarayacak hiçbir delil sunmadıkları anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;—— sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin —- üzerinden DEVAMINA
Asıl alacağın % 20′ si olan ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 2.639,84-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın mahsubu ile bakiye 1.982,9-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 264,9‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.