Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1310 Esas
KARAR NO : 2020/485

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———— sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili .—- ait ————– plaka numaralı aracın sol arka kapısına 09/11/2016 tarihinde——sevk ve idaresindeki —– plaka numaralı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin —- numaralı kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı’ na rücu edildiğini,—– istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin—-model otomatik vites——- aracının sol arka kapısı değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değeri de göz önüne alındığında kaza neticesinde sol arka kapısı değişmiş bir araç için 997,00 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiği tespitinin kabul edilmesi mümkün olmayıp bu durum hakkaniyetle de bağdaşmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sunulan ekspertiz raporunda belirtilen değişen parçalar sonucu araç üzerinde oluşan değer kaybının Yargıtay yerleşik içtihatları ışığında tespiti için konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınmasını, bilirkişi raporu sonucu tam olarak belirlenebilecek olan belirsiz bakiye alacağının şu aşamada 100,00 TL’sini, dava tarihinden itibaren bakiye alacağa uygulanacak reeskont faizini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı araç ile—- plakalı aracın karıştığı kaza neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —– no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, —- sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda ———- ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin sunulan fatura ve eksper raporu gerçek zararı yansıtmadığını değer kaybı bedeli talebinin reddi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkilim adına arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı—— plakalı ticari aracın,—– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … tarafından —– sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 31.00,00 TL olduğu görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez —– tarafından —– tarihli rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü —- olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 733,79 TL olduğunu, davalı … şirketince davacı vekili adına 07/11/2018 tarihinde 997,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sigorta şirketince ödenecek bakiyenin bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının işleteni olduğu —- plaka sayılı araca davalının zmss si olduğu — plaka sayılı araç ile karıştığı kazada tarafların kusur oranlarının miktarı, davacı aracında davalı tarafından yapılan 997 TL değer kaybı zararının üzerinde bakiye değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ile davalının sorumluluk miktarı ve uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;————– idaresindeki davalı … tarafından trafik sigortası ile sigortalı —- plakalı aracın davacıya ait ——— plaka sayılı araca park halinde iken çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiği, söz konusu kazada davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfen bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalının davacıya 07/11/2018 tarihinde 997,00-TL değer kaybı zararı adı altında ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sigorta Genel Şartları gereğince yapılan hesaplamada; davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybının 733,79-TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla dava öncesinde davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının değer kaybı zararının giderildiği değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 18,50 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—– esaslara göre belirlenen 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.