Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/131 Esas
KARAR NO : 2019/107

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2017 tarihinde davalıya ait ——– yük boşaltma laanında kendi kullandığı ———- plaka sayılı tır’ın boşlatlımsaı bekeldiği sırada aynı alan içinde sürücüsünün davalı …’ın kullanımındaki —————— plaka sayılı aracıyla çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedenile müvekkilinin ağır derecede malul kaldığını, tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği sahanın davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin tedavilerini Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tamamını karşılamadığını, müvekkilinin medical malzemelerini kendi parası ile satın aldığını, müvekkilinin mesleğinin şoförlük olduğunu, kaza nedeniyle şoförlük mesleğini yapacamayacağını, müvekkilinde oluşan kazaya bağlı geçici ve sürekli maluliyet ile tedavi giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana geldiği sahabının sahibi olmasının davacının yaralanmasına neden olan kazanın müsebbibi olmadığını, müvekkili sadece ilgili deponun sahibi olduğu, davacı tarafın müvekkilinden talep ettiklerinde haklı talepler olmadığını, davacıya çarpan diğer davalı şoförün ——- sigortalı çalışanı olduğu, müvekkili şirket ve mezkur şirket ile taşımacılık sözleşmesi imza ettiği, taşımaya konu ürünlerin nakliye işini ——–‘ye devrettiğini, kazanın meydana geldiği sahada şoförlerin beklenilmesi amacıyla bekleme alanın olduğunu, belirtilen alana araç girilmediğini, depota yaya yolunun mevcut olduğunu, davacının bekleme alanı ve yaya yolunu kulanmadığını, davaya konu olayın iş kazası olduğunu, iş kazasından kaynaklı davalarda görevli mahkemeler İş Mahkemeleri olduğunu, davanın görevli İş Mahkemesi’ne ikame etmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, iş/trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, davacının, davalı şirket denetim ve kontrolünde olan alanda davalı ile taşıma alanında anlaşan dava dışı yüklenici taşıyıcı firmanın işçisi olduğu, kazanın, taşıma işi yerine getirilirken yani iş kazası olarak meydana geldiği bu nedenle meydana gelen trafik kazasına ilişkin taraf iddia ve savunmaları kapsamında tespit edilecek uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Somut uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak davalı …’ın yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.