Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2019/591

DAVA : Reşit Olmayan Çocuklar İçin Temsil Kayyımı Atanması (TMK’nun 426. Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyası üzernide yapılan inceleme sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde; eşin —— tarihinde vefat ettiğini, eşine ait —————- hisselerinin mirasçı olarak kendisine ve iki çocuğuna kaldığını, şirket hisselerinin devir intikal işlemleri için kayyım atamasının yapılması gerektiğini bildirmiş, reşit olmayan çocukları için kayyım atanmasına, ayrıca şirket faaliyetlerinin devamı için şirkete dava süresince geçici müdür tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, şirket ortağı murisin ölümü nedeniyle şirketteki payının davacı eşi yanında reşit olmayan iki çocuğuna miras yolu ile intikali sonucu anne ve çocukların birlikte miras yolu ile şirket ortağı olmaları nedeniyle aralarında doğan menfaat çatışması uyarınca şirket işlemlerinde reşit olmayan küçükleri temsil etmek üzere TMK’nun 426(1). Maddesi 2. bendi uyarınca yasal temsilcinin yararı ile küçüklerin menfaatinin çatışması hali nedeniyle şirket işlemlerinde küçükleri temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
TMK’nun 426 (1) maddesindeki yazılı hallerde ya da kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilinin istediği ya da resen vesayet makamınca kayyım atanacağı düzenlenmiştir.
Somut talep, babalarının ölümü nedeniyle miras yoluyla şirket ortağı olan küçüklerin aynı yolla ortak olan velileri anneleri ile ortaklık nedeniyle aralarında doğan menfaat çatışması hali nedeniyle şirket iş ve işlemlerinde davacı annenin veli sıfatıyla küçükler adına iş ve işlemler yapamamasından kaynaklı küçükleri şirket iş ve işlemlerinde temsil etmek üzere TMK’nun 426(1)/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması olup ilgili düzenlemede vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmakla mahkememizin görevsiz olup görevin dava şartlarından olup davanın hasımsız niteliği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin HMK’nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.