Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1293 Esas
KARAR NO : 2019/17
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Şirketten gelir koruma sigortası yaptırmış olan davacının 09.05.2014 tarihinde çalışmakta olduğu iş yerinden işveren tarafından iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshi nedeniyle 9.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışmakta olduğu iş yerinden sözleşmesinin feshinin İş Kanunu kapsamında geçerli bir sebebe dayandığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli bir sebeple feshedilmesinin gelir koruma sigortası teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Gelir Koruma Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda —— tarihli ———- karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile, ———– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememizce verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17/09/2018 tarih, 2016/14459 esas ve 2018/5362 sayılı kararı ile bozulmuş ve anılan bozma ilamında söz konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememize gönderilen dosyaya yeni esas verilmek suretiyle taraflara duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ve bozma ilamına ilişkin beyanlar alındıktan sonra mahkememizce yapılan değerlendirmede söz konusu bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlenmiş olduğu, aynı yasanın 73/1 maddesinde de; “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli” olduğunun belirtildiği, yasanın 83/2. maddesinde, “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi, 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı” belirtildiği, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu ve 6502 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinde yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiğinin hüküm altına alındığı yönündeki düzenlemeler karşısında, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasa süre süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere dverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/01/2019