Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1289 Esas
KARAR NO: 2021/1011
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- plakalı araçla duvar arasında kaldığını, yaralandığını belirterek meydana gelen yaralamalı trafik kazası dolayısı ile — toplanacak delillere kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — geçici iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve daimi iş görememezlik tazminatının—- tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karşışan — sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete başvuru neticesinde —-tarihinde ödeme yapıldığını, sorumluluğun —- ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —tarihli kazada yaralanması sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu, davalı —– gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu geçici iş görememezlik, bakıcı gideri ve daimi iş görememezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —— sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —– fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —-bilirkişi heyet raporu ve —– aktüerya bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— maluliyet raporunda özetle;—-olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—– aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;”…KUSUR; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir —- kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu dava kapsamında; — plaka sayılı araç sürücüsü —- %100 kusur oranı ile ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, — KUSURSUZ olduğu, —-tarafından hazırlanan Raporda; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen —–süresinin olay/kaza tarihinden ilibaren—- aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği, Maddi Zararı; Davalı—– tarihinde yapılan — tazminat ödemesi ile; —- formülü kullanlarak —- doğrultusunda hesaplama yapıldığında ise— karşılandığı, Hükme en yakın bilinen ücretlerin rapor tarihi —- olduğu dikkate alındığında ve —- doğrultusunda hesaplama yapıldığında; davacı— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; – ay süreli iyileşme dönemi —— olduğu, —olduğu, —- davacının bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu, —- raporunda; Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının öy birliği ile mütalaa edildiği, bu bağlamda bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği, —-tarihinde ödeme yapıldığının tespiti ile ödeme tarihi —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğini takdir ve münakaşasının —— Ancak, —- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, —- ulaşılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan ara karar ile dosyanın —–sayılı ilamı dikkate alınarak, daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, —-tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
— tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle;—- dikkate alındığında, — kullanılarak ve prograsif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile VERİLEN GÖREV ÇERÇEVESİNDE hesaplandığında; Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- süreli iyileşme dönemi- — olduğu, —- davacının bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu —- raporunda; Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği, bu bağlamda bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği, —-tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının ——- Ancak, —– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçede tazminatının — yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı — tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, — yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından—- suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.—–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda — plaka sayılı araç sürücüsü — %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, davacı/yaya —– kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki kusura ilişkin tespitlerinin kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle geçerli olan —–olduğu, geçici maluliyet —— süresinin olay/kaza tarihinden ilibaren —–olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye maluliyet tazminat talebinin yerinde olduğu, davacının bakıma muhtaç olmaması sebebiyle bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- birlikte davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine, davacının —- bakıcı giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,– geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının— birlikte davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının 50,00-TL bakıcı giderine yönelik talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 6.251,77-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile 311,89-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.903,98-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin ile 311,89-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 277,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.418,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.417,03 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 12.644,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021