Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1286 Esas
KARAR NO : 2019/967
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalının, müvekkili şirket nezdinde Hobim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, yan cephesindeki davalı inşaat sahibi tarafından binanın yıktırılarak otoparka dönüştürülmesi sırasında çıplak kalan cephe duvarlarından giren suların, nem ve rutubet neticesinde sigortalı daire duvar kağıtları ile sağ yan cephe mutfak, banyo üst dolap sırları ve apartman ortak giriş holü duvar boyalarında izolasyon eksikliği nedeniyle hasara neden olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalı dairede oluşan hasara istinaden, eksper tarafından hesap edilen ———- TL tutarındaki bedelin ————–tarihinde ödendiği ve sigortalısı haklarının halefi olduğunu, davaya konu icra dosyasında sehven aynı ekspertiz raporunda yer verilen 1 no.lu hasar için ödenen bedelin de takibe konu edilerek davalı şirketten talep edilmiş olduğunu, hasarın oluşmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine Anadolu 13.İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durmuş olduğunu öne sürerek; davalı şirketin yaptığı haksız itirazının iptali ile takibim ——–TL üzerinden devamını ve %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıkımı belediyeden alınan izinle yapmış olduğunu ve yıkımın sigorta sözleşmesinden çok önceki bir tarihte yapıldığını, yıkım yapılan yer ile sigorta ettirenin ikamet ettiği yerin farklı konumda bulunduğunu, rizikonun gerçekleştiği yerin konumunun da müvekkili şirketin yıkımını yaptığı yerden daha yüksekte yer aldığını, zararın sigortalı hatasından kaynakladığını savunarak, haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğü’ nün ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
———— tarih ve ——– sayılı cevabına göre dava konusu ————- sayılı yerde çalışma izni verilmesi için davalı şirketin izin talebi üzerine Kadıköy Belediyesinin binanın metruk halde olduğu ve can ve mal güvenliği tehlikesi oluşturabileceğinden yıkım ruhsatının 04/02/2014 tarihinde düzenlendiği ve bu yıkımdan dolayı sorumlu kişilerin tespit edilerek bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “sigortalı işyerinde oluşan hasar ile davalı Vesa şirketine ait parsel üzerindeki bina yıkım sonucu, bina yıkımı ile sigortalı bina dış duvarından bağımsız bölüme sızan su arasında illiyet bağı bulunduğunun kanıtlanamadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi; mahallinde yapılan tespit ve incelemelere göre Kadıköy Belediyesinin metruk binanın yıkılması için ——- tarih ve ——– sayılı yıkım ruhsatı düzenlendiği, ilgili yerin ———tarihinde yapılan incelemesinde yıkımın yapılmadığı, davalıya önlem alınması için tebligat gönderildiği, davalı şirketin ise ——— tarihli başvurusunda bina yıkımından kalan molozların kaldırılması için izin istediği, davacı … şirketinin sigortalısı işyerinde ise yapılan ekspertiz raporuna göre hasarın ——– tarihinde meydana geldiği ve bu hasardan kaynaklı tespit ve hesapalma yapıldığı ancak ekspertiz tutanağında belirtildiği üzere meydana gelen hasarın komşu parsel üzerinde davalıya ait binanın yıkımından kaynaklandığına dair delil bulunmadığı gibi usulune uygun ve uyulan bilimsel bilirkişi raporuna göre davacının sigortaladığı iş yerinde oluşan hasarın davalı şirkete ait binanın yıkımından kaynaklı olduğu konusunda bir illiyet bağı tespit edilemediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyeti tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 124,71 TL’den mahsubu ile 80,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilininin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2019