Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2019/290

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 20.07.2016 tarihinde İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya ait bulunan ————- bir kısım inşaat işlerinin ifa edildiğini, konu inşaat işleri için 10.08.2017 tarihli faturalar ve hakediş kayıtlarının gönderildiğini, fatura ve hakediş kayıtlarının davalı tarafından kayıtlara alındığını ve bir kısım ödemeler yapıldığını, alacağın kalan kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek, Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve Vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 22. Maddesinde sözleşmenin uygulanmasınından doğacak tüm anlaşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, Müvekkil şirket ile davacı .———————–… arasında 20.07.2016 tarihinde inşaat sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeye göre davacı yüklenic porojesine ve şartnamelerine uygun olarak tamamlayacağı işleri bu sözleşmenin başka yerlerinde aksi özellikle belirtilmedikçe malzeme, ekipman, işçilik, nakliye, akaryakıt, yatay ve düşey taşıma tüm vergi, harç sigorta, sair giderlere kar eklenmek kaydı ile 850.000,00 TL+ KDV bedel ile süresinde ve kabule şayan bir şekilde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, işin süresinin işyerini tesliminden itibaren beş ay olarak belirlendiğini, yüklenicinin işleri 5 aylık sürede bitiremediğini, inşaat sahasında yapılan incelemelerde ciddi eksiklikler tespit edildiğini beyan ederek, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmakak üzere takdir olacak tazminatın davacı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan davaya konu 20/07/2016 tarihli İnşaat sözleşmesinin sureti dosyamıza ibraz edilmiş, ibraz edilen sözleşmenin incelenmesi neticesinde taraflarca sözleşmenin 22. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Yetki kuralları, kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK. m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK. m. 19/1).
HMK’nun 17. maddesi uyarınca, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu durumda, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak (cevap dilekçesinde) ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa, seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının tacir olduğu , kamu düzenine ilişkin olmayan hususlarda kanun ve usule uygun olarak yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu ve sözleşmenin yapıldığı tarihe göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yasal süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek açıklanan gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.