Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1271 Esas
KARAR NO: 2021/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; müşterilerin işletmelerindeki altyapı ve üstyapıya dair enerji kaynaklarını kurma, tesis etme, bu anlamda malzemelerini belirleme, montaj ve/veya yurt içi/yurtdışı tedarik ile kurduğu güç kaynaklarının bakım, onarım ve garanti süreçlerinin yer aldığı işler ile iştigal etmekte olduğunu, — önde gelen firmalarından olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin—-sahasında müvekkil tarafından davalıya teknik destek ve mühendislik desteği verilmesi, kısaca — sağlanması konularında anlaşma sağlanmış olduğunu hem sahada mühendislik desteği için günlük — uzaktan teknik destek için —-olacak şekilde verilen tekliflerin kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafların üzerinde mutabık kaldıkları koşul ve şartlarda servis hizmetini eksiksiz bir şekilde layıkıyla tamamlamış olduğunu, Zira e-mail yazışmalarından da görüleceği üzere, davalı uzaktan teknik destek bedelinin yarısı olan —- tarihinde peşin olarak ödemiş olduğunu, öyle ki davalı borca itiraz dilekçesinde işbu ödemeyi açıkça kabul etmiş olmasına rağmen uzaktan teknik destek hizmetinin anlaşma kapsamında olmadığını, teklifi kabul etmediğini, hizmet almadığını iddia etmesi basiretli bir tacir gibi davranmadığına delalet etmekte olduğunu, müvekkili şirketin teklifini açıkça kabul etmiş olduğunu, yarısını da peşin yatırmış olmakla aksi yöndeki iddialarını yazılı delille ispatla mükellef olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; —– sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, uyuşmazlık konusu işle ilgili eksiksiz teslim sürecini en geç 2 gün içerisinde bitecek şekilde planlamış olduğunu, ancak, davacının işi eksiksiz olarak teslim etmek için gelen teknik görevlisinin, sistemi daha önce devreye almamış olması nedeniyle teslim edilmesi mümkün olamamış olduğunu, bunun üzerine şirket yetkililerinin, ortaya çıkan teknik sorunun giderilmesi maksadıyla üretilen ürünün imalatçısı olan—- teknik sorunları gidermek, sistemi devreye almak amacıyla sürekli yazışmalar yapılmış olduğunu, —— nedeni ile bu süreç — gün olarak uzamış bu süre sonunda da sorun çözülememiş olduğunu, sorunun çözülememesi üzerine, davacı şirketin bilgisi dahilinde eksik kalan tüm işler müvekkil şirketçe konusunda uzman başka bir kişiye yaptırmak ve ek ücret vermek zorunda kalmış olduklarını, yine davacı şirketin —- karşılığında yapmaları gereken uzaktan teknik destek ve —- yıllık teknik destek hizmetlerini yerine getirememiş olduğunu, müvekkilin ısrarlı talebine rağmen, Söz konusu teknik desteğe ilişkin herhangi bir sözlü ya da yazılı dönüş yapılmamış olduğunu, davacı tarafın, teknik destek verdiği iddiasında ise konuya ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak ve iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, uyuşmazlığa konu davacının talep ettiği alacağın —- alacaklının teknik elemanın —– gelmek istememesi nedeniyle uzaktan teknik destek karşılığında istemiş oldukları ve hiçbir şekilde teknik destek vermedikleri hizmet ücreti talebi olduğunu, ancak bu talebin, uyuşmazlığa konu işin uzaktan yapılamayacağının anlaşılması, alacaklı taraf teknik eleman ile de görüşülerek herhangi bir güvenlik sorunun olmayacağını bildirmesi üzerine bu talepten vazgeçilmiş olduğunu, —- uzaktan teknik destek işi yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili, alacaklının, işin yapılacağı süre ve adam sayısına —-tekliflerini kabul etmiş olduğunu, talepleri bu yönde olmuş olmasına rağmen gerekli teknik desteği ne yerinde ne de uzakta vermemiş olduğunuu, müvekkili şirket, davacı alacaklıya işi yapan teknik elemanın bahsi geçen sürelerde firmadan ayrıldığını, bu sebeple teknik destek verme imkânlarının zaten olamayacağını sonradan öğrenmiş olduğunu, davacı yanın başından beri işin eksikliğinin giderilmesi ile ilgili gerekli desteği vermemiş işi eksik bırakarak müvekkilini zarara uğratmış olduğunu, ödeme emrine konu faturaya dayalı iş ve işlemler eksik kalmış olduğunu, istenilen faydanın ortaya çıkması yapılan işin eksiksiz teslim edilmesine bağlı olduğunu, müvekkilinin eksik yapılan iş nedeniyle zarar uğramış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile anlaşmış olduklarını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 586,83 TL harcın mahsubu artan bakiye 527,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediği bildirildiğinden taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2021