Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1270 Esas
KARAR NO:2021/974
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- tarihinde geçirdiği kaza neticesinde; destek —- vefat ettiği, davacının meydana gelen kaza ile ilgili olarak tamamen kusursuz konumda bulunduğu, destekten yoksun kalanlar yönünden; meydana gelen zarar , —- bağımsız ve ilişkisiz bilakis destek görenlerin zararı; desteklerin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğu, davacının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı hususu sabit olduğu, davacının geçinmesi binbir güçlükle olduğu, bu nedenle ; aynı boşanma davalarındaki —- gayesi ile kanunlaşan ———–madesi emredici hükmüyle evinin ve kendisinin geçiminin sağlanamaması, hususları da gözönüne alınarak , —- geçici ödemeye hükmedilmesini, davacı müteveffanın destekten yoksun kalan eşi olduğu, müteveffa kaza geçirdiği zirai traktörden de açık bir şekilde anlaşılacağı üzere çiftçi olduğu, açıklanan tüm nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla —-zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak —– davalıdan tahsiline hükmedilmesine, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza karayolunda gerçekleşmemiş olup bu yönüyle de davalı şirket açısından teminat dışı olduğu, davalı şirketin dava açısından herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, kaldı ki, müteveffa — müvekkilimiz şirket nezdinde — poliçesi ile sigortalı bulunan — sayılı aracın ——— uyarınca, müteveffanın mirasçılarının davalı şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, —–kararı ile sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat etmesinden doğan tüm tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği, sürücü ve sigorta şirketi arasında müşterek ve müteselsil bir borç ilişkisi kurulduğu, haksız fiilin faili olan sürücü, 3.şahıslara verdiği zararlardan tıpkı işleten ve sigorta şirketi gibi sorumlu olduğu, olası bir zarardan sorumluluğu olan sürücünün, aynı zamanda yaptığı kaza nedeniyle alacaklı olması hukuken mümkün olmadığı, böyle bir durumda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği kabul edilmeli; tazminat talebi reddedilmesi gerektiği, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacıda bulunduğu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya —- olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğu, mevcut deliller uyarınca davacılar ölen çocuklarının kendilerine destek olduklarını kanıtlayamadıkları için destekten yoksunluk tazminatı alamazlar, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektireceği, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, açıklanan nedenlerle öncelikle dava konusu olay karayolunda meydana gelmediğinden ve davacı taraf işbu kaza bakımından —-olmadığından davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı — şirketlerine kayıtlı ——geçirdiği kaza sonucu vefat etmesi, davacının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın — tarihinde davacının eşi —– kullandığı —- —- yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—–plakalı sayılı araca ait hasar dosyası ve poliçe, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle tazminat konusunda indirimi gerektirir bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda davacı adına —— yazıldığı müzekkere cevaplarında rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığına dair cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce —— tarihli duruşmanın —- talimat yazılarak, mahallinde bir — bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, kazanın olduğu yolun—- olmadığı ile oluşan kazada tarafların ve 3.kişilerin kusurlu olup olmadığı noktasında rapor düzenlenmesinin istenildiği, —- dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle;—- — müteveffa —– kusurlardan aracın hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumundan sadece kendisinin yüksek derecede sorumlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etken olmadığı görüş ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek Trafik kazalarında uzman Kusur bilirkişisi ile Aktüer bilirkişi niteliği bulunan uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacıların davaya konu olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edilebilecekler ise hangi miktarda talep edilebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında ve varsa davalı —- tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda;
davacı taraf yakını —– olayın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacı eş —-eşini kaybetmesi sonucu işbu rapor tarihi itibarı ile maddi zararının — olduğu, yeniden evlenme olasılığı bulunmayan davacının davalı —- talep edebileceği poliçe limiti dahilinde ——- sonrası destek zararının ise —- olabileceği,
davacının davalı —– işbu maddi zararı talep edip edemeyeceğinin ve elbette temerrüt tarihi ve faiz türünün hukuki değerlendiirmesinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir beyan dilekçesi gönderildiği, davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin dosya ve rapor içeriği göz önüne alınarak mahkememizce —- tarihinde reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize — tarihinde bedel arttırım dilekçesi gönderildiği, dilekçede; davacı — maddi tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ettiği ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- tarihinde ve yapılan keşif sonrasında —– vasfında olduğu değerlendirilen mahalde gerçekleşen trafik kazasında davacının eşi —- gereğince davacı eşin müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığının kabulü gerekeceği, davanın niteliği gereği davacının destekten yoksun kalma zararının olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan —- son tarihli emsal kararlarında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınmasının ve —- kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği anlaşıldığından mahkememiz denetimine uygun görülen ve emsal içtihatlar gereğince hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜ ile,
—- temerrüd tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli — harçtan peşin ve sonradan alınan — harcın mahsubu ile kalan —- davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı taraflarca peşin yatırılan —- peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan — başvuru harcı,— posta ve tebligat ücreti, mahkememizce ve talimatla alınan bilirkişi ücretleri —keşif ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.540,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..26/10/2021