Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1269 Esas
KARAR NO : 2020/10
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan — arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, Temliğe konu —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiği, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 10 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 10 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğramadığı, nitekim — Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL’den olmak üzere 10 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenle davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —. dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—-mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde; ikamet adresinin —-olduğundan davanın yetkili — Mahkemelerinde başlatılması gerektiği, dava konusu kazaya karışan aracın sadece sol ön kapı tarafında basit bir çökme-ezilme olduğu, fazla masraf ve zaman geciktirmeden düzeltilebilecek halde olmasına rağmen davacı tarafça hasarsız bölgeleri de tamir ettirilmiş gibi gösterilerek ve aracın tamir süresinin 10 gün olduğundan bahsedildiği, oysaki dava konusu araçta meydana gelen hasarın normal şartlar altında 1 gün içerisinde tamir edilebileceği, konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenecek bir raporla ortaya konulacağı, davacının ve alacağını temlik eden dava dışı firmanın kazanç kaybına ilişkin belgeleri dosyaya sunması ve kazanç kaybını ispatlaması gerektiği, davacının ve dava dışı temlik eden firmanın kazanç kaybı talepleri yerinde olmadığından reddi gerektiği, açıklanan sebeplerle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan kazanç kaybının tahsili için İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçluların borçlarının bulunmadığından dolayı itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada davalıların kusura bir itirazları olmadığı ayrıca kaza tespit tutanağında da—— plakalı araç kullanıcısının %100 kusurlu olduğu, —– plakalı araç kullanıcısının ise kusursuz olduğuna dair değerlendirme olduğundan dosya kusur yönünden bilirkişiye gönderilmemiş olup kazanç kaybı noktasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi rapor içeriği incelendiğinde; “davacı tarafa ait —– plakalı aracın hasar onarım süresinin net olarak 3 gün olduğu, bu süreye istinaden günlük —- tutarındaki ikame araç kiralama bedelinin 330 TL olması gerektiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, mahkememizce yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı —— ise sürücüsü olduğu — plakalı aracın — — plakalı araca park halinde iken sol yan tarafından çarptığı, kaza tespit tutanağına göre davalılara ait aracın kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar oluştuğu ve onarımına ilişkin belgelerinde dosyada bulunduğu, davacının onarım sırasında aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybını talep ettiği, bu kapsamda kazanç kaybı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunda davacı tarafa ait —-plakalı aracın hasar onarım süresinin net olarak 3 gün olduğu, bu süreye istinaden günlük 110 TL tutarındaki ikame araç kiralama bedelinin 330 TL olduğu belirtilmiş olup hasarlı aracın kabulü, hasarın tespiti, yedek parçanın tedariki ile ilgili bekleme, var ise sigorta eksperinin gelmesi ile ilgili sürelerin bu süreye dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmakla takibin 330 TL kazanç kaybı ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına ayrıca alacak likit olayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-İAA —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile, 330 TL kazanç kaybı ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartların oluşmadığından davacının icra inkar talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı — peşin olarak yatırılan 35.90 TL’den mahsubu ile 18,50 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harcın davalılardan müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masraf, 184,40 TL tebligat, müzekkere gideri, —- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%27 kabul) —-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan —- davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan —-nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı — yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.