Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1264 Esas
KARAR NO : 2021/514
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği taraflar, davalının kestiği—— teslimi konusunda anlaştıkları, davalı tarafın yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, davalıya teslim edilen koltukların taşıma esnasında büyük zarar gördüklerini, işbu mobilyaların teslim edilmesi gereken ——tarafından kabul edilmedikleri, davalı tarafça işbu mobilyaların davacıya geri getirilerek zarar görmüş bir halde teslim edildikleri, tekrar davalı tarafından geri getirilerek teslim edilen söz konusu mobilyalarda toplam —–meydana geldiği, işbu mobilyaların davacı tarafından tekrar teslime hazır hale getirildiğini, bunun üzerine mobilyaları satın alan——-sayılı dosya ile ileri sürmüş olduğu dava neticesinde malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme hakkının kullandığı, davacının akdetmiş olduğu sözleşmeden haklı olarak döndüğü, davacı tarafından davalıya ——–ödemenin gerçekleştirildiği, işbu tutarın, davalı tarafın kendi kusuruyla edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden dolayı,taraflarına iadesi gerektiği, davacının ayrıca işbu satışın iptaliyle elde edeceği kardan yoksun kaldıklarını, davacının, —– tarihinde işbu olaylar ve zararının karşılanmasına yönelik olarak —— numaralı evrakı ile bir ihtarname göndererek davalıyı uyarmış olmasına rağmen davalının kayıtsız kaldığı, açıklanan sebeplerle; davanın kabulünü, davacının uğramış olduğu müspet zararların tazminini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince davacının davalı şirkete taşıttırdığı ve 3. kişiye teslim edilmesi gereken —— taşıma sırasında zarar gördüğünün iddia edildiği, mobilyaların dava dışı kişi tarafından iade edildiği ve ayıplı üründen bahisle ——– sözleşmeden dönme hakkını kullanarak zararını davacıdan tazmin ettiği, bundan kaynaklı oluşan müspet zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—– sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği görüldü.
—– tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;Dava konusu olayda, davacının dava dışı müşterisine satmış olduğu ürünlerdeki hasarın iki kısımdan oluştuğu, deri koltuk üzerindeki dikiş hatalarının deri üzerindeki kesiklerin imalatın hatalı olmasından kaynaklandığı, taşıma ile oluşmasının mümkün olamayacağı, mobilya ayağının ve mermer sehpanın kırılmasının davacının sorumluluğunda olan ambalajın yetersizliğinden kaynaklandığı, taşınan emtiada meydana gelen hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı anlaşılmış olmakla CMR Konvansiyonu 17. maddesinin 2. paragrafı gereği davalı taşıyıcının sorumlu olamayacağı, sonuç ve görüşlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkememiz denetimine ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince davacının davalı şirkete taşıttığı ve 3. kişiye teslim edilmesi gereken deri koltuk takımı ve mermer sehpada taşımadan kaynaklı oluşan hasardan dolayı onarım işi için —- harcama yapıldığını ve yine davalıya yapmış olduğu —– ödemede bulunduğunu iddia ederek işbu alacak davasının açıldığı, bilirkişi heyetince yapılan incelemede deri koltuk üzerindeki kesilmenin ve dikişlerin atmasının ürünün hatalı olmasından kaynaklandığı, mermer sehpanın ve metal ayağın kırılmasının ise emtianın ambalajının parsiyel taşımaya uygun şekilde yapılmadığından dolayı oluştuğunun tespit edildiği, sonuç itibariyle dosyaya sunulan fotoğraflardan hasarın iki kısma ayrıldığı, birinci kısımda yer alan dikişlerin atması deri üzerinden kesiklerin varlığının taşıma ile ilgili olmayarak davacının hatalı imalatından kaynaklandığı, mobilya ayağının ve mermer sehpanın kırılmasının ise davacı olan göndericinin sorumluluğunda olan ambalajlamanın yetersizliğinden kaynaklandığının ve taşıyıcının sorumluluğunun olamayacağının anlaşılması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Ayrıntıların gerekçeli kararda gösterilmesine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 127,57-TL harcın mahsubu ile artan 68,27‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/05/2021