Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1251 Esas
KARAR NO : 2019/1242

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı ——-. arasında — yılları arasında kereste ve muhtelif kaplama malzemeleri ticareti yapıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında tamamen sözlü yapılan anlaşmalar doğrultusunda, müvekkili ile davalı şirketin fabrika ve deposundaki nümuneler üzerinden seçilen mallar için, davalı şirketin belirlediği fiyatlar ile uzun vadeli bağlantıları karşılayacak tutardaki çeklerin davalı tarafa teslim edildiğini ve malların davalı şirket tarafından—– gönderildiğini, ancak, ilk bir iki parti dışında, müvekkilinin önceden seçtiği mallar yerine davalı tarafından düşük kalitede ve daha ucuz olan malların — gönderildiğini, bu konuda yapılan müteaddit ikazlara rağmen, davalının, kararlaştırılan mallar yerine, düşük kaliteli malları göndermeyi sürdürmesi üzerine, müvekkilinin mal alımını durdurduğunu, davalının elindeki dava konusu çeklerin de bedelsiz hale geldiğini, işbu davaya konu olan bedelsiz çeklerin davalı tarafından ibraz edilerek “karşılıksızdır” işlemi yaptırıldıktan sonra, ———– esas sayılı dosyası ile “—————‘ iddiasıyla, davacı şirket yetkilisi aleyhinde şikayet davası açıldığını, dava konusu çeklere karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir mal satılmış ve teslim edilmiş olmadığını belirterek davacının, davalının elinde bedelsiz olarak kalmış bulunan dava konusu çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ikamet adresinin —— olduğunu, bu nedenle işbu davada — Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin —– — eden firmaların en başında geldiğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ve ————-bağının bulunduğu şirketlerle 2014 yılından bu yana orman ürünleri ticareti yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında 2015 ve 2016 yılları içersinde toplam — tutarında ticaret yapıldığını, davacı tarafın sipariş ettiği malların müvekkili şirkette incelendiği ve irsaliyeli faturalar düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, bu faturaların davacı tarafından ödenmediğini, fatura borcuna karşılık müvekkiline verilen —cinsinden çeklerin de karşılıksız çıktığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete — cinsinden çeklerin yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve ödemeler hakkında müvekili ile davacı şirket arasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmada —— tarihli çeklerin davacı tarafından ödendiğini, ancak geride daha ödenmeyen 11 adet çekin bulunduğunu savunarak davanın yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yerinin İnegöl’de olduğunu beyan ederek yetkili mahkemenin — mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.
İİK 72/son fıkrası gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairelerinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, dava İİK 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, davalının yerleşim yeri “—- adresi olup, dava konusu çeklerin icra takibine de konu edilmemiş olması nedeniyle yetkili mahkeme İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yernide olan yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili —— Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İİK 72.maddesi kapsamında yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20(1) maddesi gereğince kararın kesinleşmesi sonrasında yasal süresi içerisinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.