Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1250 Esas
KARAR NO:2022/641
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30.10.2018
KARAR TARİHİ:07.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı tarafından davacı —-aleyhine —-Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız olduğu, takip konusu edildiği gibi davalıya borçlu bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit davası ile takibin iptali, yapılan ödemelerin —- ve davalının —-az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetinin istendiği, davaya konu takip dosyasının —–keşide tarih, —-vade tarihli—–bedelli kambiyo senedine dayalı olarak belirtilen senet bedeli ile —–işlemiş faizi olmak üzere toplam —— tutarlı talebe havi olduğu, davalının, davacı —– hisseye sahip ortağı—– çocuklarında olduğu, ayrıca —- ortağı —– hissesinin verildiği, —- kurucusu ve—–olarak çalıştırdığı —–vermek suretiyle bu kişilerin şirketin ortağı olarak —- yaptığı,—- hissesinin— oranına düştüğü, —- tarih ve—-kararı ile —-adet olan hissesinin —-tarih, —-sayılı sözleşmesi ile yine—- kurucusu ve başkanı olduğu —- devredildiği, sermaye artırımları sonrası ise —- hisse oranının—– hisse oranlarının ise —-olduğu, —- tarihinde vefatı sonrasında—-hisse sahibi olan kişilerin bu hisselerinin—-çocukları olup, —- hissedar olan —- devrettikleri, —- tarihinde vefatı sonrası —- tarihli —– ile—– yıllığına —- genel kurula kadar görev yapmak üzere temsil ve ilzam yetkisi ile yetkilendirildiği ve genel kurulda—-yıl süre ile temsil ve ilzama yetkilendirildiği, —– yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, —- belirleyen —- hiçbir şekilde —- görev alamayacakları,—-yararlanamayacakları şeklinde açık men hükmü olduğu, —-mevcut—- hissesi nedeniyle şirketin mal varlıkları üzerinde tasarrufta bulunamayacakları düşüncesi ile davalının, —– ölüm tarihindeki ortaklarından —-ile işbirliği yaparak —– zarara uğrattıkları, davalının —-yönetimini ele alan diğer kardeşleri ile birlikte gerek şirketin gerekse —-aleyhine zararlandırıcı işlemler yaptıkları takip tarihi itibariyle davalının da bizzat— kurulu üyesi olduğu, davacı —- oranındaki hissedarı olan —-8.maddesi gereğince —– kurulunda yer alamadıkları için —-aleyhine işlem doğurmak ve—– varisleri olan kendileri lehine kaynak aktarımı yapılmak üzere dayanaksız olarak ve davacı —- içini boşaltmak amacıyla davacı şirket aleyhine—– gibi fahiş bedelli senet tanzim ederek bu senedi takibe koydukları, davalının davacı —- herhangi bir alacağının mevcut bulunmadığını belirtmek suretiyle takibin iptalinin, takip konusu senet nedeniyle herhangi bir borcun mevcut olmadığının ileri sürülmesi suretiyle senedin bedelsizliğinin tespiti ve bu senede ilişkin olarak kambiyo senedine özgü takip yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalinin istendiği, icra dosyası kapsamında alacaklı tarafa yapılan ödemelerin de istirdatı istenerek kötü niyetli takip nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılma gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı, derdestlik, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, —-olduğunu, —-yılında kurulduğunu, —-kurucu ortağı olan—- yılında vefat ettiğini, daha sonra davacı—- hissedarının—- ise davalının da içinde bulunduğu —- varislerinin olduğu,—-, davacı —-ise —- olduğu—- olamayacağı ve —-işlem yapamayacağının yazıldığı, ailenin içinde sıkıntıların bulunduğu sırada —- kurulduğunu, kurucu ortağın vefatından önce son —- hissedarı olan davalı ve kardeşlerini —-yönetiminde uzaklaştırıldığı ve —- tek başına davacı —ve —–vefatından sonra—-ve—- yönetiminde etkin olduklarını ve kendilerine ait olduklarını tespit etmiş oldukları hakların en asgari gider elde etmek için olduğu hakların şirkette fazla gider yaratmadan halletmeye çalıştıklarını, en asgari giderle elde etmek için bazı tapu iptal bazı tapu iptal davalarını açıp karar bağlandığını, davacı şirketin tahsil ettiği kiralar ve davacı şirketin ortaklara borçları için ve diğer alacakları için asgari gider amacıyla uzlaşma tutanakları hazırlandığını ve iş bu tutanaklar sonucunda davacı —–tutarında senet alındığı iş bu senedi de takibe koyduklarını, davanın zamanaşımı, derdestlik, görev ve yetkiye ilişkin itirazları sebebiyle usulden reddini davaya konu senedin muteberliği sebebiyle de esastan reddini ve yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Ve GEREKÇE:Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Taraf vekilleri tarafından —- üzerinden—-olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, davadan feragat nedeniyle müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; Müvekkil davalı ile davacı—–arasında yapılan görüşmeler sonucunda karşılıklı sulhe varılmış olup davacı şirketin davadan feragat etmesi durumunda, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-harcın mahsubu ile fazla yatırılan —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde —istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.