Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1249 Esas
KARAR NO : 2019/1273

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde,—— plakalı araca park halinde iken, davalı sigorta şirketinin sigortalısı—plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle ——- plakalı aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, değer kaybının tespiti amacı ile ekspertiz hizmeti alındığını, eksper tarafından —- değer kaybı tespit edildiği, davalının değer kaybı bedeli olarak —- ekspertiz hizmet bedeli ve ——- işlemiş yasal faizi olmak üzere davalı aleyhine Anadolu ——. İcra Müdürlüğünde ——esas sayılı dosya ile, toplamda———- tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği ancak davalı taraf cevap sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı, ekspertiz ücreti ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —— plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ——– plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu tarafından ——tarihinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın —— tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ———- tarihli beyan dilekçesiyle müzekkeremize cevap verilmiş, davacı tarafça yapılan başvurunun kayıt altına alındığını ve ———-davacıya ödeme yapıldığı,——————- rücu ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda —— plakalı aracın sürücüsü — oranda kusurlu olduğu , —— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının az da olsa değer kaybı yaratacağı, değer kaybının genel şartlara istinaden—- olduğu, davalının davacıya 14/12/2016 tarihinde —-değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının davalıdan değer kaybı talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin —— plaka sayılı aracın ——- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ZMMS poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı ancak değer kaybına ilişkin davalı tarafından dava öncesi ödeme yapıldığından ve bakiye bir değer kaybı tespit edilmediğinden davacının talebinin ve bu talebe bağlı işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği, davacı vekili tarafından takip dosyasında asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti de talep edildiği görülmekle, davanın niteliğinin itirazın iptali davası olduğu göz önünde bulundurularak ve talep edilen ekspertiz ücretinin kadri marufunda olduğu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ——–.İcra Dairesi’nin ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin alacak ve işlemiş faiz istemin ayrı ayrı reddine, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalının İstanbul Anadolu ——-.İcra Dairesi’nin —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin alacak ve işlemiş faiz istemin Reddine,
-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2- Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye 8,6-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan —-harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 89,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 625,4-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 270,80-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli ——–deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verlien açıkça okunup, usulen anlatıldı.