Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1247 Esas
KARAR NO : 2020/870

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan ———— —– ve kredi kullandığını, diğer davalılar …,— borçlu—- ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak davalılar bu kredi borçlarını ödemedikleri için, kredi hesaplarının kat edildiği ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, davalı borçlular ihtarnameye rağmen borçlarını yine ödemediklerini, haklarında İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalılar ödemeleri eksik yapmış ya da hiç yapmadıklarını, borç ödenmemiş olup, devam ettiğini, davalıdan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalılar haksız ve dayanaksız İstanbul Anadolu—- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı (temlik alan) vekili 07/12/2020 tarihinde uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde, dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı …—– dilekçesinde dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davaya konu alacağın ödendiği anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça fazla yatırılan( 100,47-54,40) 46,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi