Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1246 Esas
KARAR NO: 2020/49
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——— tarihinde davalı sigorta şirketine ——- Nolu —— sigortalı —– plakalı aracın tam ve asli kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan——— plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkil ——— basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sakat kaldığı, davacı kaza sonrasında derhal ———kaldırılmış olup, gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşememiş ve ———– nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %80 oranda daimi sakat kalmıştır. İzah edilen nedenlerle müvekkile ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra ———– alınacak maluliyet raporu ile davacının sakatlığının oranı tespit edilebileceği, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete müracaat edilmiş olup, davalı şirketin uhdesinde açılan ———nolu hasar dosyasından bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağı üzere, ———-tl iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilin bakım giderinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK madde 107) asgari ———tl bakım giderinin davalı sigorta şirketi sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dosya masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,——- tarihinde yürürlüğüe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı KTK 97.maddesi değişitirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava oluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, davacı tarafından ibraz edilen ——- düzenlenen —— tarihli engelli sağlık kurulu raporu, beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiği, raporun geçerlilik süresi —– yıl olup sürekli nitelik taşımadığı, bu nedenle rapor değerlendirilmeye alınmadığı, davalı şirkete yapılan başvurunun KTK 97.madde kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranın değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve geçici-bakıcı giderinden davalı şirket sorumlu tutulamayacağı, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğu açıklanan neednler ve davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği diğer hususlarla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dilekçesinde; dava dosyasında davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan dava konusuz kaldığı, yapılan sulh anlaşmasına göre tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 03/01/2020 tarihli dilekçesinde;Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte ———-TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, yapılan bu ödeme neticesinde davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından aleyhimize açılan davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep eder, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiği, vekalet yada yargılama giderlerine ilişkin talebininde olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 03/01/2020 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından sunulan feragatı kabul ettiğini, davacı vekili adına 334.750,4 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından, feragat nedeni ile davanın reddini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasının 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla ve taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile fazla alınan116,38 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yar olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020