Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1244 Esas
KARAR NO: 2021/995
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26.10.2018
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar—– plaka nolu araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle geçirdiği kazada kaldırıldığı, —– kusuru neticesinde gerçekleşen olayda davacıların oğullarını kaybettikleri, kazanın oluş şekli itibarıyla —— trafik bilirkişisi ve trafik kaza tutanağı ile kusurlu bulunduğu, gerçekleşen olay neticesinde davacıların çocuklarının ölümü ile destekten yoksun kaldıkları, bu nedenle davalılar yönünden kusur oranına ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere tedavi ve defin giderlerini de içerir şekilde, —– göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra, peşin harç yatırılmak üzere maddi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep ettikleri, gerçekleşen kaza neticesinde davacılar açısından tarifi mümkün olmayan acı, üzüntü ve zararın meydana geldiği, bu sebeple sigorta şirketi dışında —- manevi tazminat talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —-hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının davalı — ve davalı —- tarihinden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —kazanın olduğu — tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, davalı —- varsa araç ve gayrimenkullerinin satılmamamsı için tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri, harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, davacılar adına talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA : Davalı — Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- bulunduğu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- bulunduğu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmedikleri, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorum olduğu,—- plakalı araç sürücüsü —-kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını tespit ettiği, bu nedenle konu araç yönünden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddi gerektiği, kaza —– araç park halinde iken mağdurun araçtan çıkması ve kovalama sonucu yola inmesi neticesinde meydana geldiği, bu nedenle aracın işletilme durumu söz konusu olmadığından tazminat talebi teminat dışında kaldığı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, —– belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, —- yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettikleri, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiği, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiği, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi geretiği, davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettikleri, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ——–sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise —– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi, davayı kabul manasında olmamak üzere—— tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda —- gereğince teminatın paylaştırılmasının, —– sorumlu olmadığı hususların sayıldığı, davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin—– teminatı dışında olduğu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde davacıların desteği—–kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinden diğer davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğundan bahisle destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik tazminat davasıdır.
—–dosyası,—–plaka sayılı araçlara ait bilgiler, davacılara ait sosyal ekonomik durum tespit raporları, müteveffanın —- — üzerinden celp edildiği görülmüştür.
—– raporunda; Sanık sürücü —- tali kusurlu olduğu, —- asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor hazırladıkları,—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Önceden belirlenmiş —– trafik kurallarını ihlal ile öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeye karşı gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ve yaya —– plakalı araç sürücüsü sanık —- tali kusurlu olduğu, yayalar için öngörülmüş bulunan trafik kurallarını ihlal ederek gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ölen yaya —- tali kusurlu olduğu, Ortaya çıkacak sonucu öngörmesine rağmen yayayı kovalamak suretiyle kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında belirleyici olan, sanık—-bilinçli taksirle hareket ettiği ve hareketi ile sonuç arasında doğrudan illiyet bulunduğuna yönelik rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda ölen yaya —- tali kusurlu olduğu,—–kusursuz olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
—– dosyasında yapılan yargılama sonucunda; sanık —– arasında bir telefon alım satımından dolayı sanığın maktule borçlandığı, olay günü maktülün yanında arkadaşı tanık —- parasını istediği, sonrasında, sanık —- araçla maktülün yanına geldiği, maktül ile tanık — bindikleri, arabada alacak-verecek meselesi yüzünden konuşmaya başladıkları, sanık—-emniyet şeridine çekerek durdurduğu, aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüşmesi ile sanık — maktulün yakasına yapışıp vurduğu, akabinde maktulünde karşılık verdiği, ardından sanık — aracından aşağıya indiğinde maktulün de aşağıya indiği ve sanık —- maktulün üzerine yürümesi ile maktulün — kendisine vuracağı düşüncesi ile koşarak uzaklaştığı, sanık —- da maktulü kovalaması nedeniyle maktulün kontrolsüz şekilde yola girdiği, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan bir vasıtanın temas ederek çarpması sonucu dengesini kaybettiği ve akabinde orta şerit üzerinde seyir halinde olan sanık—- yönetimindeki —– maktüle çarpması sonucu maktülün yaralandığı, tedavisi devam ederken hastanede —- tarihinde vefat ettiği, maktülün ölümünün trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, hükme esas alınan —- heyetli bilirkişi raporuna göre, maktül ——kendisini kovalaması nedeniyle, kendisini korumak maksadıyla yolun güvenli kısımlarını kullanması gerekirken bu hususa riayet etmeyip akan trafiği dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girdiği, seyir halde yaklaşan sağ şeritteki vasıta ile orta şeritteki sanık —– yönetimindeki —–mesafelerini gözetmediği, ilk geçiş hakkını bu araçlara vermediği, bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye atarak önce sağ şeritte seyir halinde olan vasıtanın çarpmasına ve akabinde dengesini kaybedip orta şeritte seyir halinde olan sanık —- yönetimindeki —–çarpmasına maruz kaldığı, mahal şartları gözönüne alındığında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, sanık —– ise maktül yayayı kovalayarak yayanın kontrolsüz şekilde yola girmesine sebebiyet verdiği, bu suretle maktülün can güvenliğini tehlikeye düşürüp orta şeritte seyir halinde yaklaşmakta olan sanık —- yönetimindeki —— maktüle çarpmasına ortam hazırladığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu anlaşıldığından, sanık —-taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan —–uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı — nezdinde düzenlenen — plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından —- ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine mali sorumluluk sigortası yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı —- gelen müzekkere cevabında, ”davacı tarafından dava öncesinde davaya konu talep hakkında başvuru yapıldığı bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığının” bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- kusur raporunda özetle; Sürücü —-oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan —tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; —- anne ve babasının destekten yoksunluk tazminatlarının, dosyaya verilen —- plakalı araç sürücüsünün kusursuz, emniyet şeridi üzerinde bulunan —– plakalı araçtan inerek müteveffayı peşinden koşarak kovalayan davalı — %40 kusurlu, müteveffa —- %60 kusurlu bulunmuş olmasına göre; davalılardan — %40 kusur oranı üzerinden; —- hesaplandığına, cenaze ve defin giderlerinin — yılı koşullarında ortalama —olabileceği, bu tutarın davalı — %40 kusur oranına isabet eden tutarının —- belirlendiğine ilişkin rapor düzenlemiş olduğu anlaşılmıştır.
—tarihli celsede —- gereğince dosyada alınan bilirkişi raporuna ve yapılan hesaplamaya esas hesaplama yönteminin uygulanabilirliği mümkün olmadığından dava konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatının — göre seçenekli olarak hesaplanmak üzere —— dosyanın ek rapor düzenlemek üzere aktüerya bilirkişisine tevdine,” şeklinde ara karar kurulduğu ve ara karar doğrultusunda aşağıdaki şekilde ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —– tarihinde trafik kazasında ölen —- anne ve babasının destekten yoksunluk tazminatlarının, davalılardan — %40 kusur oranı üzerinden, mahkemenin — tarihli ara kararı doğrultusunda; Birinci Seçenekte:—uygulanarak, — uygulanarak, —- hesaplandığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep, itiraz, istinaf ve temyiz haklarının saklı kalması kaydı ile, Davalı —- yönünden, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerinin devam ettiği, davalı — vesayeten—–yönünden; Talep değerinin arttırılması talebinin kabulüne karar verilmesini; davacı —- ettiğimiz maddi tazminatı talebinin fazlaya dair haklarını saklı tutarak; Maddi tazminat taleplerinin ——- maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ——— tarafından taraflarına ödenmesine, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin —tahmiline karar verilmesini talep ettikleri, —- tarihli celsede davacılar vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini somutlaştırması için süre verilmiş, buna ilişkin dilekçe sunulmuş ise de bedeli arttırım dilekçesinde ayrıştırılmış şekilde talepte bulunulmadığından cenaze ve defin giderlerini kapsar şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan—- bilirkişi raporları, ceza dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ve —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların oğlunun vefat ettiği, dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup —–sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı —- Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiş olup somut olayda davalı —— şeridine çekerek durdurduğu, davacıların desteği —- aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüşmesi ile davalı—- maktulün yakasına yapışıp vurduğu, akabinde maktulün de karşılık verdiği, ardından davalı—- aracından aşağıya indiğinde maktulün de aşağıya indiği ve davalı —- kendisine vuracağı düşüncesi ile koşarak uzaklaştığı sırada sanık — da maktulü kovalaması nedeniyle maktulün kontrolsüz şekilde yola girdiği, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan bir vasıtanın temas ederek çarpması sonucu dengesini kaybettiği ve akabinde orta şerit üzerinde seyir halinde olan dava dışı —- yönetimindeki —– maktüle çarpması sonucu maktülün yaralandığı, tedavisi devam ederken hastanede — tarihinde vefat ettiği olayda davaya konu aracın işletilme halinde olmadığı dolayısıyla aracın neden olduğu zarar —- teminatı kapsamında olmadığı, değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilimiştir.—- Ancak maktülün ölümünün trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ceza yargılamasında hükme esas alınan —- heyetli bilirkişi raporu ve mahkememizce hükme esas alınan —- kusur raporu gereğince dava dışı —- sevk ve idaresindeki—- olay mahalli yolun orta şeridinde seyir halindeyken seyir istikametine göre sağ tarafından kontrolsüzce ve tedbirsizce koşar vaziyette yola giren ve sağ şeritte aynı istikamete seyir halinde olan vasıtanın teması ile dengesini kaybederek hareket alanına giren müteveffa yayaya çarptığı kazada olayın oluş şekli dikkate alındığında hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz, davalı —- mahalli yolun sağ tarafında bulunduğu esnada müteveffa yayayı kovalayarak yayanın kontrolsüzce koşar vaziyette yola girmesine sebebiyet verdiği, bu hareketiyle müteveffa yayanın can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve orta şerit üzerinde seyirle yaklaşmakta olan sürücü yönetimindeki —– yayaya çarpmasına ortam hazırladığı anlaşıldığından olayda tali kusurlu, Müteveffa yaya —– kendi can güvenliğinden endişe ederek kavga ettiği davalıdan kaçmak isterken, taşıt yolu trafiğini gözetlemeden yola giriş yaptığı, yaklaşmakta olan araçların hareket alanına koşar ve kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı, bu hareketi neticesinde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğuna dair raporda belirtildiği şekilde davalı —- %40 kusur oranı üzerinden kusurlu olduğunun mahkememizce de kabul edilerek, davalı sürücünün kusuru oranında haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen kaza sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğu, son tarihli — kararları gereğince ——
üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile davacılar desteğinin kusur durumu, kaza neticesinde davacıların oğulları —- vefatı sebebi ile davacıların duymuş oldukları acı ve üzüntü birlikte değerlendirildiğinde, talep etmiş oldukları manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı—- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren, — ve davacı — açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren, — manevi tazminatın davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Davalı —– yönünden açılan maddi tazminat davasının bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kabulü ile,
–maddi tazminatın davalı—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —-verilmesine,
—maddi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —- verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar — harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan — tamamlama harcı toplam — mahsubu ile bakiye —harcın davalı —- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin ve sonradan yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplam — harcın davalı —-alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen— nispi vekalet ücretinin davalı —- davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı —– kendini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak daval—– verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren, — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı— açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren, — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar — harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen— nispi vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacılara verilmesine,
C-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 384,16‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.520,06-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.166,59-TL nin davalı —- tahsili ile davacılara verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.11.2021