Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1242 Esas
KARAR NO : 2019/474
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ———– tarihli “mal alım satım sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan sipariş formunda yazılı olan —— cinsi betonu belirli tarihlerde müvekkil şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği ve karşılığında müvekkili şirket Avans olarak 4 adet toplamı 240.000,00-TL değerinde çek keşide edilerek davalı firmaya verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen çeklerin tümünün ödeme aracı olark kullanılmayacağını, 3. Kişilere ciro edilemeyeceğini, en güç 2 gün içerisinde alıcıya geri iade edileceğinin belirtildiği, davalıya avans olarak verilen çeklerin iptali ve icra takibine konu yapılmamasının ve müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile avans olarak verilen çeklere ilişkin olarak açılan istirdat ve menfi tespit davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde davacının talebinin net bir şekilde belirtilmesine; dava konusu edilen ve ödendiği belirtilen çekler yönünden istirdat ve bedelsiz kalan diğer çekler yönünden ise borçlu olmadığını istemesine ve çeklerin toplam değerinin ———- olarak belirtilmiş olmasına rağmen dava açılışında —— üzerinden harç yatırıldığı, bu nedenle —— tarihli tensip tutanağında verilen ara karar ile davacı vekiline —– üzerinden hesaplanan 4.013,21 TL eksik harcı yatırması için 1 haflık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı, bu hususun tensip zabtının —— tarihinde tebliği ile davacı vekiline ihtar edildiği, verilen kesin sürede eksik harcın tamamlanmadığı, davacı vekilince ——– tarihli dilekçe ile harcın tamamlanmayacağı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmekle, davacı tarafından açılan iş bu davanın Harçlar Yasası 16,20 ve 32. maddeleri ile HMK 120 ve 150. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile artan 40,99-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —————. uyarınca 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.