Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2019/737
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay gün ——- tarihinde——– sevk ve idarisindeki ——- plaka sayılı araç ile ——- karayolunu takiben ——— istikametinden gelip gelip———- İlçesi İstikametine seyir halinde iken gidiş istikametine tek taraflı ve yaralamalı ve maddi hasırlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilinin söz konusu kaza nedeni ile yaralandığını, Kazaya sebebiyet veren ——— plaka sayılı aracın davalı …— Sigorta şirketi tarafıdnan ZMS trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile Davacıya ödenmesi gereken—–TL daimi maluliyet tazminatı, ——— TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——–TL tazminatın davalı şirketten başvuru tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini,Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın———- gönderilmesi gerektiğini, ——– tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkil şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, Davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispatı gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkil şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekmektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhimize tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, aşağıdaki yargıtay kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasının gerektiğini beyan ederek, Davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 09/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ———- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ———– tarihine ön inceleme duruşması verilmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin uyap üzerinden gönderdiği —– tarihli dilekçeler ile sulh sebebi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları vekaletnamelerin incelenmesinde sulh yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyan doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf beyanları doğrultusunda, tarafların sulh olması sebebiyle KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraf vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi..13/06/2019