Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1004 Esas
KARAR NO : 2019/547

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ın maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu —– plakalı aracın — tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait —- plakalı aracın hasara uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller baslığı altında m.84 “Araç sürücüleri trafik kazalarında, “arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü uyarınca davalı sürücünün asli kusurlu olarak davacıya çarptığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarların giderilmesi için aracın derhal yetkili servise götürüldüğünü ve bir çok parçasının tamir edildiği gibi bazı parçalarının da bütünüyle değiştirilmek zorunda kalındığını, meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacı aracındaki değer kaybından davalı … şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı da gözetilerek davalı … şirketince davacının kasko sigortacısına her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, —– plakalı aracın ZMMS Sigortacısının diğer davalı …– olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, değer kaybının tespit edilerek şimdilik, 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ….—.vekili cevap dilekçesinde, 19.09.2014 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın —– numaralı— vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi tazminat teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 26.800,00 TL olduğunu, davacı tarafından — —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını veya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın layığı ile onarıldığını, buna göre —-araç hasarı bedeli verilen rücu dosyası olarak —–ye ödendiğini, toplam teminatın belirlenmesi bakımından ve ayrıca gerçek zarar giderildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalılardan ——– Şirketi, KTK’nın 97. Maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının gerektiği, başvuru yapılıp ihtarnamenin gönderilmediğinden bahisle itiraz talebinde bulunduğu, bu durumun dava şartı olarak değerlendirildiği, bu nedenle bu davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen mahkememiz ———- davalıya 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, 25/10/2017 tarihli davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı belirlendiğinden ilgili dosyanın mahkememiz —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “kusur yönünden,—- plakalı aracın sürücü …’ın ışıklara yaklaşırken ve ıslak bir zeminde seyrederken hızım azaltmadığı, hızını trafik ve yol şartlarına göre uydurmadığı, önündeki aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolu Trafik Kanununun 52 /a-b, 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,— plakalı araç sürücüsü …’nun araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, — plakalı hususi aracın sürücüsü — trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Değer kaybı yönünden, araçtaki değer kaybı, hasar nedeni ile oluşan bir yansıma kaybı olmayıp doğrudan aracı ve alıcısını etkileyebilecek bir olgunun değeri olarak düşünülmelidir. Bu nedenle kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı ZMSS kapsamında teminat dahilindedir.Değer kaybı Trafik Sigortası kapsamında ödenmek zorundadır. Söz konusu araç 2013 modeldir. Kaza tarihine kadar 16.350 km yol yapmıştır. Bu özellikler ve aracın kaza öncesi 2.el değeri, aracın hasar görerek değer düşümüne neden olan değişen, düzeltilen, boyanan kaporta akşamları ve kullanım durumu göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırmasında onanmı yapılmış şekilde kaza tarihi itibarı ile değerinin kaza öncesi rayiç değerinden 2.000,00 TL daha ucuza müşteri bulabileceği tespit edilmiş olup davaya konu aracın değer kaybı 2.000,00 TL takdir edilmiştir. Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı … davacının talep edebileceği tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. 19.09.2014 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı araç ———–. nezdinde ———- numaralı —– vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup, poliçedeki maddi tazminat teminat limiti kaza tarihi itibariyle 26.800,00 TL’dir. Değer kaybı ZMMS teminatları kapsamında değerlendirilmektedir. Davalılar, sürücünün kusuru oranında, %100 zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı 2.000,00 TL+ temerrüt tarihi itibarı ile yasal faizidir. Temerrüt tarihi:Davalı … ve —— için kaza tarihi —, Davalı ..–. için dava tarihi 19.09.2016 dır. KTK Madde 97 yönünden: KTK Madde 97) Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 19/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalılardan …’ın kullandığı, diğer davalı …—– araç maliki olduğu, birleşen dava davalısı ——-‘nin ZMMS poliçesi ile sorumluluğunda bulunan aracın davacıya ait —— plakalı araca çarparak araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, kazada davalının KTK’nın ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddelerine göre kazanın oluşumunda tam %100 oranında kusurlu olduğu ve bu zarardan araç kullanan ve malikin müşterek ve mütesesilen sorumluluklarının bulunduğu, diğer davalı … şirketinin ise nezdinde —— arasında ZMMS poliçesi ile sorumluluğunun bulunduğu ve teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu ve saptanan değer kaybının poliçe limiti içinde kaldığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan değer kaybının 2.000,00 TL’den ibaret olduğu ve trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS Genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı, davalıların değer kaybı zararından sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar … ve …’dan 19/09/2014 tarihinden davalı … için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar … ve …’dan 19/09/2014 tarihinden davalı … için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 136,62 TL harçtan başlangıçta yatırılan 51,24 TL peşin harcın mahsubu ile 85,38 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 51,24 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 322,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 956,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%67 kabul) 637,57 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 318,78 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————–uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.