Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2021/782
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla;—–sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında cari hesap mutabakatı ile de sabit olan alacak sebebiyle ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, —- talep ile birlikte sunulmuş olduğunu, taraflarca imzalanan —- aylarına ilişkin taraflar arasında imzalanan ve borçlu şirket kaşesi ile imzasını —- mutabakatları sebebiyle alacaklarının sabit olduğunu —- kabul edildiğini,—- kararının, —— dosyasına sunularak Esas takibe geçildiğini, borçlu şirkete ödeme emri gönderilmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından — düzenlenen ve taraflarca imzalanan cari hesap mutabakatı ile —- aylarına ilişkin taraflar arasında imzalanan ve borçlu şirket kaşesi ile imzasını içerir — rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini. borçlunun itirazının taraflarına —- tarihinde tebliğ edildiğini. ihtiyati haciz kararı ile başlatılan ilamsız takip sebebiyle — günlük dava açma süresi içerisinde iş bu davanın ikama edildiğini, borçlunun bağlı bulunduğu — yazılarak borçlunun davacı şirket ile ticari ilişkisi sebebiyle —- sunduğu —-istenmesinin talep edildiğini, bu sayede ticari defter ve kayıtların tetkikinden de önce alacağın sabit olduğun mahkemece görülebileceğini beyan ederek; öncelikle ve ivedilikle borçlu hakkında başlatılmış bulunan —-sayılı dosyasından icranın devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine — kararı aldırarak,—- dosya ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen borç miktarı nispetinde borcu olmadığından icra takibine, tüm alacak, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davacının almış olduğu ihtiyati haciz kararının ve —– dosyasından aldığı talimat ile davalının gayri menkul, menkul, —- alacaklarının haciz altın alınması için müzekkereler gönderilerek fiili hacze geçildiğini, davacının gerek ihtiyati haciz başvurusu, gerek icra takibi başlatması ve gerekse huzurdaki davayı ikame eylemesin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacının, her iki şirket arasında mevcut alacak-borç ilişkisinin tam olarak ortaya koymadığını, taraflar arasındaki mutabakatın — üzerinden yapıldığını. buna göre davacı tarafın dosyaya sunduğu mutabakatların eksik ve taraflı olmakla taraflar arasındaki cari çalışmanın — çok daha— itibaren söz konusunu olduğunu, —borca karşılık davalı şirketin, taraflar arasında imza edilen mutabakat — devir ve temlik edildiğini, davalı şirketin ayrıca bu—- tamamlanması için de —– civarında harcama ve masraf yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi — devir ve temlik edilen—- borca karşılık olduğunu, davacı şirket yetkilisi — tarafından devir ve temlik — karşılık hiçbir bedel ve ödeme yapılmadığını. davacı tarafın sunduğu — kanunen —–düzenlenen ve her şirketin bir birine düzenlediği —- olduğunu, dolayısıyla bu formların her iki tarafın en son mutabık kaldığı miktarları göstermekten uzak olduğunu, ihtiyati haciz ile icra takibine mesnet gösterilen—- devre hesabı kapatılması mümkün olmadığını, devre hesabı kapatılmadan da kimin ne kadar alacaklı ve borçlu olduğu tespit edilemeyeceğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davası nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ,—- tarihli —-başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içine — — kayıtları alındıktan sonra —- tarihli bilirkişi raporu, itiraz üzerine —- tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu — tarihli olması nedeniyle bilirkişi tarafından her iki tarafın —-ticari defterleri incelenmiş ve davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin —göre usulüne uygun olduğu ,davalı ticari defterlerinin de—- beratların süresinde almış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın — defterlerinin incelenmesi sonucu davalının —yılına devir eden hesap borç bakiyesinin —olduğu ,taraflar arasındaki ilişkinin –yılında devam ettiği ,davacı satıcının — tarihinden — bedelli satış yaptığı ,bu süreçte davalı taraftan farklı tarihlerde –ödeme aldığı— olarak davalı firmada—- alacaklı olduğu kaydedilmiştir.
Davalı firmanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ;davacıya — yılına devir eden hesap borç bakiyesinin —olduğu ,davacı satıcıdan — tarihine kadar— bedelli hizmet satın aldığı ,bu süreçte davacıya farklı tarihlerde —- dava tarihi itibariyle davalının davacıya — borçlu göründüğü ,bu aşamadan sonra davalının ticari defterlerinde —- ödeme açıklaması ile dava dışı —- hesabına aktarıldığı sonuç olarak —- tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı kayıt edilmiştir.
Davalı şirketin — davacı şirketten —- tutarında mal ve alışı gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Davacı ticari defterinde de—- tutarında mal ve hizmet satışı yapıldığı tespit edilmiştir. —– fatura içinde davacı ticari defterlerin de mayıs ayı içerisinde —- mal ve hizmet satışı yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya içinde bulunan davalının — olmadığından ,davalı şirketin davacı ile olan — dökümünde — ayı içinde davacıdan adet fatura ile —- mal ve hizmet alışı yapıldığından her iki tarafında ticari kayıtları birbirini doğruladığı görülmüştür.
Dosya içinde yer alan — incelenmesi sonuc davalı — tarafından davacıya —- borçlu bulunduğunu kabul ettiği ve mutabakat mektubunun davalı şirket tarafından imza ve kaşesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
— dosyasında davacı——davasında Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu ‘Davacının tüm talepleri yönünden davanın REDDİNE ‘ karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu — tarihli — sonucu başlatılan takip sonucu açılan itirazın iptali davasında — yılı itibariyle taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı şirketin davalı —- alacaklı olduğunun tespit edilmesi , bu durumun aynı zaman dosya içindeki —– tarihli davalı şirkte tarafından imzalı ve kaşeli —– edilmesi —— dosyasında davalı tarafından açılan——-davasının reddedilmesi nedeniyle davacının başlattığı takipte ve açtığı davada haklı olduğu ,alacağın likit olduğu bu nedenle davacı tarafın %20 icra inkar tazminatının kabulü gerektiği — tarinde yapılan —- infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
—— alacak için takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren—- yürütülmesine,
2- Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının —- KABULÜNE,
3-İcra takibi ve dava — tarihinde davalı tarafından yapılan — sonra yapılan ödemelerin borcun infazı aşamasında dikkate alınmasına,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 28.820,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava masrafı, 200,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.435,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 92.217,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021