Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1223 Esas
KARAR NO : 2020/325
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilin kullanmış olduğu krediye ilişkin ilgili banka tarafından müvekkilden ——————komisyon tahsil edildiğini, müvekkilin kullanmış olduğu kredi sebebi ile davalı bankaya bugüne kadar——————- ödeme yaptığını, kredi masraf ve komisyonlarının haksız şart niteliğinde olduğunu ve tüketicilerinden tahsilinin haksız olduğunu, müvekkilden haksız olarak alınan 13.800,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesi için bankaya başvurduğunu ve bu konuda olumlu bir yanıt almadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı —————- dava tarihinden itibaren başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında ———————– —————-imzalandığını, davacıya ticari kredi kullandırıldığını, davacı tarafın görevsiz mahkemede dava açtığını ve ————— müvekkil bankanın tacir sıfatını haiz olduğunu ücret isteme hakkının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında var olan———————– işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini, talep edilen komisyon ve masrafların alındığını, her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıdan——————tahsil edilen ücretlerin haksız ve fahiş olduğu iddiasına yönelik alacak davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen ———– ile ekleri, krediye dair tüm kayıtlar ile hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ihtarname suretleri incelenmiştir.
Davalı bankadan celp edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı ile davalı banka —– tarihinde——– edildiği, imza edilen sözleşme kapsamında davacıya ——— bedelle kredi kullandırıldığı ve davacıdan kredi komisyon ——————– tahsil edildiği görülmüştür.
Dava dışı——————————– yazılara verilen yanıtlar kapsamında dava konusu krediler kapsamında ortalama ———————– arasında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tüm deliller toplandıktan sonra hukuki ihtilaf noktalarında belirtilen hususlar çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar şekilde rapor tanzimi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş———sunulan 13/12/2019 tarihli rapor içeriğine göre; imza edilen sözleşme kapsamında taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imza edildiği, ——-kullandırılan kredilerin ticari iş için kullanıldığı ve banka tarafından yapılan tahsilatların ilgili yasa ve tarife ile emsal banka uygulamalarına uygun uygun olduğu kanaati bildirilmiş, söz konusu rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetlenmiş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı bankadan kullanılan ticari kredi kapsamında davacıdan tahsil edilen ———– masrafının yürürlükte bulunan yasalar kapsamında haksız tahsil edilip edilmediği, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş olup olmadığı, bankanın genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olup olmadığı ve alınan komisyon/dosya masrafının haksız tahsilat olarak yorumlanıp yorumlanamayacağı, haksız ise ne kadarlık kısmının iade edilmesi gerektiği hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporluna göre;———— genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı banka tarafından davacıya çerçeve sözleşme niteliğindeki bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, TBK.nın genel işlem şartlarını düzenleyen olaya uygulanması gereken 20 ve devamı maddelerinin —– tarihinde yürürlüğe girdiği, somut olayda genel işlem koşullarının uygulanma imkanı bulunmadığı, sözleşmelerin ticari niteliği ve tarafların tacir olması göz önüne alındığından TTK18( e20) maddesi hükmüne göre sözleşmeyi imzalayan tarafların basiretli tacir gibi hareket etme zorunluluğu bulunması nedeniyle kredilerle ilgili banka içi duyuru ve genelgeler ile krediler kullanılırken belli bir oranda komisyon alınacağının duyurulmuş olması genel kredi sözleşmesinin 6/3 maddesi gereğince vergi komisyon ve masrafların alınacağının belirtilmiş olması karşısında kredi konusu ile ilgili emsal banka uygulamalarına göre ortalamanın % 2 ile % 5 arasında olduğu ve somut olayda kullandırılan krediye konu anaparanın %3.94 oranında komisyon masrafı alınmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..—– esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.