Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1221 Esas
KARAR NO : 2020/686
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/11/2015 tarihinde ———-meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacıda beden gücü kaybı oluştuğunu, davacının oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği, ancak davacı tarafın, davadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu sebeple, işbu davanın usulden reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, beyanlarının da nazara alınmasını talep ettikleri, davacı vekilinin dava dilekçesinde 14/11/2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ——ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami ——adına davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve şartı ile bir an için davalı sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünseler bile; davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde davalı şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından davalının belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucunda yaralanan davacının kaza sonucu uğramış olduğu zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu—- karar sayılı kararı ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafın 05/05/2017 tarihli dilekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nde — karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, mahkememizde yeni esas numarası almış olduğu, dosyada İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret mahkemesi —- esas sayılı dosyasına ait belgelerin olması üzerine dosyanın mahkemesinden fiziken istendiği yapılan incelemede, davacının— davalının —, davaya konu kazanın 14/11/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalıdan bu kaza sonucu uğramış olduğu iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinde bulunduğu, dosyada karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, ayrıca davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile aynı trafik kazası ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret mahkemesinde— esas sayılı dosyada yeni bir dava ikame edildiğini ve bu davada tazminata hükmedildiğini mahkememiz dosyasının konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı taraf beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve sonradan yatırılan 25,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediği bildirilen davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.