Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2020/175
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——— poliçe numarasıyla——- olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı aracın —– tarihinde davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan —— plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı —kazası meydana geldiğini, anılan kazaya ilişin olarak müvekkil şirket nezdinde —–numaralı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasarın giderimi için müvekkili şirket tarafından sigortalısını ———- TL ödeme yapıldığını belirterek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti dosyanın ——–sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, zira konu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin ——E., ——— Tarihli Kararında belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından taraflar arasında mutabakat sağlanamadığından ———– rapor alınması gerekmekte olduğunu Zira; müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflara —————– araçların yaptıkları —–kazası neticesinde davacıya sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına tazmini sebebiyle karşı taraf araç ———- açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ———— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan ödeme belgesi ve diğer delilleri ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; dava dışı —— plaka sayılı aracın davacı tarafından —- sayılı poliçe ile ——– tarihleri arasında genişletilmiş ————– teminatı altına alındığı; Dava dışı ———plakalı minibüsün, ——başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı —. tarafından ————- sayılı poliçe ile ———– poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——– TL olduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi ———-tarafından sunulan kök ve ek rapor içeriği incelenmiş ve sunulan ek rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık;—————-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından ———– ile teminat altına alınan ———– plaka sayılı aracın davalı … şirekti tarafından kara yolu ————- plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza nedeniyle söz konusu kazada ki kusur oranları, davacı tarafından sigortalanan araçta oluşan hasar miktarı ve kusura göre sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; —– tarihinde davacıya —————– plakalı araç ile davalıya————plaka sayılı araçların trafik kazası yaptıkları, söz konusu kazada davacıya sigortalı aracın hasara uğradığı, yapılan ekspertiz raporunda hasar tutarının —TL olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın davacı tarafından —– tarihinde ———–tarihinde ———– TL olarak ödendiği ve sigortalısının haklarında —- olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine söz konusu tutarın iadesi için başvuru yapılması sonrasında davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda kazadaki asli ve %75 oranındaki kusurun davalı tarafından sigortalı ————- plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali ve % 25 oranında kusurunun bulunduğu, kusur oranlarına göre davacının halef olduğu sigortalısının davalıdan talep edebileceği tutarın —————TL olduğu, davalının KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ——— Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davacının bu tutarı ödeme tarihlerinden itibaren karşı taraf aracının ticari olması sebebiyle avans faizi ile talep edebileceği değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile —- TL’sine ————– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; — TL nin – TL’sine ———— TL’sine ise——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 111,12 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 72,95- TL İlk masraf 188,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 661,45 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 496,09 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.626,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 542,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2020