Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217 Esas
KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– aracın arkadan çarparak — kapağı ile —–çamurluğunun hasar görmesine ve değer kaybına neden olduğunu,——- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ——- değer kaybettiğinin tespit edildiği ve 238 TL ekspertiz ücreti ödendiği; toplam zararın davalı … şirketinden tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu,— işlenmiş yasal faizinin, 238,00-TL ekspertiz ücretinin toplamı 639,20-TL tazminatın tahsili için 27.09.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——– teminatları altında olduğunu, KTK 109 madde gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, sigorta şirketine başvurulmadan eksper incelmesi yaptırılmasının iyi niyet kuralları ile uyuşmadığı ve KTK 97 sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 41/ – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince eksper ücreti talep edilemeyeceği; icra inkar tazminat talep edilemeyeceğini, mağdur —–plakalı aracın —–ödendiğini, icra dosyasına yapılan itirazda da alacağın zamanaşımına uğradığı bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücreti ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara —- aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça——dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—— başlatılan takibin alacaklısının … borçlusunun … olduğu; takibin değer kaybı bedeli alacağı açıklamasıyla ——— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 03/10/2018 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, davanın 23/10/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi neticesinde, davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının dava dışı —- ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüş, yapılan ödemenin meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden 25/01/2021 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda dava konusu zincirleme kazada ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu ve —— ile duramayarak önünde ——plakalı araca arkadan çarptığı birinci kazanın dava konusu olduğu ve işbu raporda değerlendirildiği; sürücü—– seyrederken önde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ——plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ..—– plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için birinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu araçta —– Genel Şartlarına eklenne yöntem ile hesaplanan değer kaybının 461 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 54.000 TL, onarıldıktan sonra—– Genelgesine göre 2016 yılı için değer kaybı belirleme ücreti “158,57 TL + KDV = 188 TL olduğu ancak davacının ekspertiz ücreti talep etmesinin mümkün bulunmadığı,—— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– ödenen 1.865 TL tutarının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.135 TL kaldığı ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava konusu kaza tarihinin 17/09/2016 olduğu ve icra takibinin 27/09/2018 tarihinde yapıldığı görüldüğünden KTK 109 madde gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra sigorta şirketinden değer kaybı talep edildiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı .—–geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın ———-içinde kaldığı, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 340-TL talep edebileceği, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla,—–poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, davalı vekili tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ve bilirkişi tarafından da takibin 27/09/2018 tarihli olduğu ve 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu yönünde tespit yapılmış ise de icra dosyasının incelenmesi neticesinde takibin 17/09/2018 tarihli olduğu nitekim icra dosyasına harcın 17/09/2018 tarihinde davacı tarafça yatırıldığı, takip tarihinde esas olanın harcın yatırıldığı tarih olup ne takip dilekçesindeki tarihin ne de icra müdürlüğü tarafından havalenin yapıldığı —– tarihinin takip tarihi olmadığı, —- tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında takibin 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde başlatıldığı, açıklanan gerekçeler ile zaman aşımı definin yerinde olmadığı , davacı vekili tarafından takip dosyasında asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti de talep edildiği görülmekle——–davacının talep edebileceği ancak bu hususun yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının —— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, eksper ücreti talebinin 188-TL üzerinden kısmen kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-Davalının——— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,
-Eksper ücreti talebinin 188-TL üzerinden kısmen kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,430-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,4-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 132,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 188,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 956,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 508,67-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-esaslara göre belirlenen 340,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 299,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.