Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1209 Esas
KARAR NO: 2022/503
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——- yılından beri davacı şirketin hissedarı olduğunu, —- tarihinde davacı şirketin bilançosunda davalının borçlu olduğu, davacı şirketin nakit akışında sıkıntı olduğu, davacı şirketin ciddi bir kredi yükünün olduğu bu sebepten dolayı —– şirket hissedarları tarafından çekilen nakit varlıkların şirkete iadesini istediklerini, — için davacı şirket, ortaklarından— alacaklı olduğunu, davalının davacı şirkete borcunun —-olduğu,— davalı—- hesabından —– şubesinde ortak hesaba aktarıldığını bu hesaptan da davacı şirketin hesabına aktırıldığını bu sebepten dolayı mahsuplaşıldığını ve davalının cari hesap borcunun —– olduğunu ve bu tutar üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalının borcunun görüleceği, davacı şirketin davalıya borcun ödenmesi için ——- numaralı ihtarname gönderdiğini daha sonrada iİcra takibinde geçildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,—– yapmış bulunduğu haksız ve yersiz ihtirazların iptalini ve —-ana para üzerinden takibin devam etmesini, davalı şirket aleyhine alacağın —– az olmamak üzere; icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine —– üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazda bulunduklarını ve takibin durdurulduğunu, davalının davacı şirkette herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin yetkilisi——– davalının eşi olduğunu, aralarında boşanma davası olduğunu, davalının davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi —— davalı ile aralarındaki ailevi ihtilafı kötü niyetli olarak ticari hayatlarına taşıdığı, muvazaalı hisse devirleri yaptığı, davalının davacı şirketteki hak ve yetkilerini kısıtladığını, el yazısı ile hazırlanmış olan davacı şirkete ait kredi dökümü ile gelir gider tablosunun hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen—- raporunda tamamen geçersiz ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin —– karar nolu kararının hukuka aykırı olduğunu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine—– olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa Tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin ortağı olan davalı tarafından —– tarihinde oluşturulan şirket bilançosu uyarınca davacı şirkete borcunun olduğu gerekçesiyle başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememiz tarafından dosya içerisine—– tarihli kök rapor ile itiraz üzerine aynı bilirkişiden —– tarihli ek rapor alınmıştır.
—-takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı şirket tarafından davalı borçlu hakkında —- işlemiş faiz toplamı olarak —– alacak için takip başlatıldığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda; mahkemece bilirkişi teknik heyeti tarafından davalı şirketin ticari kayıtları incelenmiş, —- tarihli ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, usulüne uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmekle davalı —– sıra numarası ile toplamda—–borcunun olduğu, buna karşılık herhangi bir ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Yargılamanın devam ettiği sırada —— borçlu vekili tarafından sunulan bir kısım makbuzlardaki imzaların ve yazıların davalı borçluya ait olmadığı belirtilmiştir. Ancak cevap dilekçesi incelenmesi sonucu davalının borçlu tarafından cevap dilekçesinde herhangi bir şekilde imza ve yazı inkarı olmadığı, yargılamanın devam sırasında davalı tarafın savunmasını genişlettiği tespit edilmekle ——– alınan ara karar ile yazı ve imza incelemesi örneklerinden rücu edilmiştir. Usulüne uygun olarak tutulan davacı şirket defterleri uyarınca davacı ortağın takip tarihini itibariyle makbuzları uyarınca kendisine verilen borçların geri ödenmediği tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
—– sayılı dosyası yönünden yönünden takip tarihi itibariyle—– asıl alacak için takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE
3- Davalının Kötüniyet Tazminatının REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.226,45 TL karar harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 13.072,36 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.845,91 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Yargılama Giderleri;
A)Davacı tarafından yapılan; 1.800‬,00 TL bilirkişi gideri ve 216,8‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.016,8‬0 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 143,15 TL’si ile 6.267,55‬ TL harç gideri toplamı olan 6.410,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekâlet Ücretleri;
A)Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 12.609,25 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı lehine, davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 74.557,14 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2022
D Ü Z E L T M E K A R A R I
Mahkememizce —- tarihli duruşmada verilen kısa kararda;—– dosyası yönünden … ” denilmiş ise de, dava konusu yapılan icra takibinin ——– sayılı dosyasındaki takip olduğu, yargılama sürecinde de bu takip dosyasının esas alındığı, davacı vekilinin, dava dilekçesinin T.Konusu bölümünde icra dosyasını hatalı olarak yazdığından kısa kararda da aynı hataya düşüldüğü görülmekle;
HMK’nun 304/1.maddesine göre; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Bu kapsamda; kısa kararda, hatalı olarak yazıldığı açıkça anlaşılan icra dairesi ve dosya numarasının düzeltilmesi suretiyle;
Mahkememizin—- tarihli kısa kararındaki —–sayılı dosyası yönünden———– Esas sayılı dosyası yönünden——olarak HMK’nun 304/1.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve gerekçeli kararın hüküm bölümüne yukarıdaki şekilde düzeltilmiş bu haliyle yazılmasına oy birliği ile karar verildi. 06/07/2022