Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1206 Esas
KARAR NO: 2021/86
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının inşaat işi ile iştigal eden bir şirket olduğu, —– bulunan ve davacı adına kayıtlı kaba inşaatı bitmiş binanın,—- yapılması amacıyla davalı — arasında akdedilen—- bedelli—- adet çek davacı tarafından tacir olan davalıya projenin kapsamında verildiği, davalı taahhütlerini yerine getiremeyeceğini beyan etmiş bu durum üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki aktin kalmadığı ve ticari ilişkinin gerçekleşmediği, dava konusu çeklerin davacıya iade edilmediği, tarafların tacir olduğu, çekin tacir çeki olduğunu, tacir çekinin bir ticari temel ilişkiye dayanmak zorunda olduğunu, işbu ticari ilişki gerçekleşmediğinde tacir çekinin de hedefsiz kalacağının, davalı bu nedenle dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti açıklanan tüm nedenlerle; — Çek nolu— bedelli, —- bedelli keşidecisi davacı olan —- adet çek hakkında hakkinda ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının keşide ettiği çeklere ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararı gereğince taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırığı, davacı vekili tarafından—– tarihinde süresi içinde yenileme dilekçesi gönderilerek davanın kaldığı yerden devamına yenileme tensip zaptı ile karar verildiği görülmüştür.
—– dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasında alınmıştır.
Mahkememizce, delil tespiti dosyasının incelenmesinde, —— numaralı bilirkişi raporunda; Tespite konu taşınmazın ——inşaat halindeki yapı olduğu, taşınmazın adresi ve dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucunda; —- tarafından takılan ve şantiyede mevcut olup henüz değiştirilmediği belirtilen doğramalar üzerinde gözleme dayalı yapılan incelemelerde çeşitli işçilik ve malzeme hatalarının tespit edildiği, işveren —- alt taşeron değiştirilmek sureti ile yapıdaki imalatların tamamlatılmış olması nedeni ile karşı taraf olan — yapılan imalat miktarının tespitinin mümkün olmadığı,—— şantiyede yapılan imalatların sözleşme şartlarına ve sanat kurallarına uygun olmamaları nedeni ile hakedişe bağlanan işleri üzerinden %20 nefaset kesintisinin uygun görüldüğünü bildirir rapor tanzim ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte incelendiğinde; dava konusu çekler kambiyo vasfında sebepten bağımsız olup davalının bu senedi ne şekilde edindiğini ispat mecburiyeti bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davalının davaya cevap vermediği, kanun gereği tüm iddiaları inkar etmiş sayılacağı, davacının çeklerin iddia ettiği gibi davalı taraf ile aralarında düzenlenen—- gereğince teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği ——-, ancak davacının bu iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davaya konu çekler üzerinde de teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile artan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021